Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9091/2022

город Мурманск

19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом заседании 14.12.2022 иск АО «АтомЭнергоСбыт» к МО МВД России «Апатитский» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 239207,01 рубля долга за электроэнергию, поставленную в июле, августе 2022 года и 3356,31 рубля неустойки, начисленной с 19.08.2022 до 10.10.2022, а с 11.120.2022 до фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 29.06.2020 № 5120102944.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции. Рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отделу не доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг; сообщил об оплате задолженности.

В заявлении от 14.12.2022 истец отказался от иска в части взыскания 239207,01 рубля долга, просил взыскать с ответчика 11043,74 рубля неустойки, начисленной с 19.08.2022 до 13.12.2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Как следует из представленных доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 29.06.2020 № 5120102944 в части своевременной оплаты электрической энергии, поставленной в июле, августе 2022 года, истец направил ответчику претензию и впоследствии обратился в суд.

Поставка электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, отдел выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность отдела своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у отдела собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

За просрочку оплаты с 19 августа до 13 декабря 2022 года истцом начислено 11043,74 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет представлен в дело, проверен и признан правильным.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержден, удовлетворяется судом.

Определением от 19.10.2022 суд произвел зачет 8481 рубля ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 6481 рубль государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания 239207 рублей 1 копейки основного долга

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 11043 рубля 74 копейки неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 6481 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяР.С. Дубровкин