958/2023-145912(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18932/2022

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-13258/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное Предприятие "Раздольное" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 04 июля 2023 года по делу № А55-18932/2022, по иску  Акционерного общества "Транснефть-Прикамье"  

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие  "Раздольное"  

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4,  

об установлении сервитута, установил: 

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие  "РАЗДОЛЬНОЕ" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью  земельного участка для эксплуатации наземных элементов (информационные знаки - 65,  КИП - 11, защитное сооружение 4, переезд - 2, П - 3) магистрального нефтепровода  «АльметьевскКуйбышев, d-820 мм, участок 58,5-108,85 км» со следующими  характеристиками:  

- часть земельного участка площадью 7,5756 га (75 756 кв.м). с кадастровым  номером 63:21:0000000:520, категория земельного участка - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения товарного  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Самарская область, Клявлинский р-н, колхоз «Ударник», принадлежащий на праве  собственности от 24.08.2018 № 63:21:0000000:520- 63/021/2018-2 Обществу с  ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Раздольное» (ИНН  

<

***>), на срок 49 лет с момента государственной регистрации сервитута, с  оплатой за использование части земельного участка в размере 53 029,2руб. в год в  пределах координат поворотных точек земельного участка, прилагаемых к настоящему  иску.  

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика - Индивидуального предпринимателя Гришкову Ольгу Исааковну.  

Определением от 14.02.2023 по ходатайству истца была назначена судебная  оценочная экспертиза определения соразмерной платы за пользование частью земельного  участка при установлении права ограниченного пользований (сервитута). Проведение  экспертизы поручено эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" -  ФИО5.  

Определением от 11.04.2023 суд продлил срок предоставления экспертного  заключения до 27.04.2023.  

Учитывая, что от АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы"  поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта № 546 от 21.04.2023,  производство по делу было возобновлено определением от 04.05.2023.  

Истец уточнил исковые требования в части платы за использование части  земельного участка в размере 60 411 руб. в год, согласно заключению эксперта № 546 от  21.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года исковые  требования исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие  "Раздольное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля  2023 года по делу № А55-18932/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 12 сентября 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство вызове в качестве специалиста ФИО6 -  сотрудника ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Эстейт".  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее  необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее  консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о его  вызове в судебное заседание в качестве специалиста, поскольку заявителем не указаны  по каким именно вопросам необходима консультация специалиста, с учетом  представленной ответчиком письменной консультации.  

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведение  повторной экспертизы не заявлял.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно  статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение  эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы,  подтверждающие квалификацию эксперта.  

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не  имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться  основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Ответчиком также устно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Между тем, основания, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ответчиком не указаны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом также не  установлено.  

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее по тексту - АО «Транснефть - Прикамье», истец) является собственником линейного объекта - магистрального  нефтепровода «АльметьевскКуйбышев», проходящего по территории Клявлинского  района Самарской области.; Право собственности АО «Транснефть - Прикамье» на  магистральный нефтепровод ФИО7, d-820 мм, участок 58,5-108,85 км  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ магистральный нефтепровод  отнесен к опасным, производственным объектам.  

Свидетельством о регистрации от 30.04.2021 № А43-00782 подтверждено  включение магистрального нефтепровода «ФИО7» в государственный  

реестр опасных производственных объектов. Для данного вида объектов и их  собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике  и ремонту, включая реализацию мер по снижению риска аварий на опасных,  производственных объектах.  

В соответствии с Планом технического перевооружения и реконструкции  объектов истца на 2019 - 2020 год проведена реконструкция следующего участка  магистрального нефтепровода ФИО7: «Замена участка МН  ФИО7 1, участок Альметьевск-Самара I (7-276 км) (60,63-74 км; 88,69101,37 км; 103,16-105,12 км), Ду-800 мм. Реконструкция».  

В результате реконструкции следующие наземные элементы (информационные  знаки - 65, КИП -11, защитное сооружение 4, переезд - 2, П - 3) были размещены на  территории земельного участка со следующими характеристиками:  

- часть земельного участка площадью 7,5756 га (75756 кв.м) с кадастровым  номером 63:21:0000000:520, категория земельного участка - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения товарного  сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Самарская область, Клявлинский район, колхоз «Ударник» для эксплуатации наземных  элементов (информационные знаки - 65, КИП -11, защитное сооружение 4, переезд - 2, П  - 3) магистрального нефтепровода «ФИО7, d-820 мм, участок 58,5108,85 км».  

Указанный земельный участок принадлежит ООО «СХП «Раздольное»  (собственник, ответчик) на праве собственности от 24.08.2018 № 63:21:0000000:52063/021/2018-2, что подтверждается выпиской 1 из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического  комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ на субъекты топливно-энергетического комплекса  возлагается обязанность осуществлять комплекс специальных мер по безопасному  функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и  уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечивать готовность объектов  топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий  потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных  ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей,  установленных иными федеральными законами.  

В силу п. 7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный  нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса  предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть - Прикамье» является  субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности  магистральным нефтепроводом, на которого ст. 6 названного Федерального закона  возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.  

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ предусматривает  обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по  безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса,  локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что учитывая указанные  требования вышеуказанных федеральных законов, истец обязан осуществлять  надлежащую эксплуатацию магистральных нефтепроводов, своевременное техническое  обслуживание, текущий ремонт, диагностику, реконструкцию, а также иные работы и  профилактические мероприятия, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых  случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через  соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации  линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в  соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника  недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в  порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения  правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в  тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием  принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти  интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками  господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и  в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или  имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке  являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего  подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора  объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме  как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Суд первой инстанции указал, что истец не имеет возможности эксплуатировать  принадлежащие ему объекты в соответствии с их назначением, не используя при этом  части земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:520, принадлежащего  ответчику.  

Истцом в адрес ответчика был направлен проект об установлении сервитута в  отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:520, что  подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.2021 № ТПК-01-01-03-9/29817.  

В адрес АО «Транснефть - Прикамье» поступил ответ ООО СХП «Раздольное» от  26.10.2021 № 177 об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в  отношении частей вышеуказанного земельного участка, в указанном письме ответчик  выразил несогласие с предложением заключить соглашение об установлении сервитута и  предложил заключить договор аренды с размером арендной платы 35 руб. в год за 1 кв.м.  

Таким образом, соглашение об условиях сервитута между истцом и ответчиком не  было достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Размер платы за сервитут истцом рассчитан на основании заключения эксперта   № 546 от 21.04.2023 об оценке величины соразмерной платы за сервитут земельного  участка с кадастровым номером 63:21:0000000:520, общей площадью 75756 кв.м. и  составила 60411 руб.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик возражений относительно поворотных  точках не представил, однако между сторонами имеется спор по цене сервитута, а также  ответчик считает, что по фактическому использованию спорного земельного участка  истцом, отношения являются арендными, поскольку доступ на спорный земельный  участок ответчика исключен.  

Суд первый инстанции пришел к выводу, что ответчик неверно квалифицирует  сложившиеся отношения по фактическому использованию земельного участка как  арендные, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ земли  сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения  сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством  целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).  

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных  участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления  строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов,  осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для  нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в  земли иных категорий. Наличие охранных зон не влечет запрета на совершение сделок с  земельными участками, на которых данные охранные зоны установлены.  

Пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что  земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у  землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных  работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.  

Соответственно, правовой режим охранной зоны и наличие наземных элементов  магистрального нефтепровода не препятствуют использованию ответчиком земельного  участка по прямому назначению (для ведения сельскохозяйственной деятельности) и не  свидетельствует об использовании указанных частей данного участка Истцом.  

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:21:0000000:520,  разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах  охранных зон находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении  ответчика, из его фактического владения и пользования вследствие действий истца не  выбывал, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный факт не подтверждает,  что между сторонами сложились арендные отношения, к тому же предлагаемая  ответчиком цена за пользование частью земельного участка с кадастровым номером  63:21:0000000:520 площадью 75756 кв.м. на праве аренды за 1 кв.м. земельного участка в  размере 43,58 руб., за год 3 301 789,62 руб. является несоразмерной и не отвечает  требованиям разумности.  

Суд первой инстанции также указал, что, приобретая земельный участок  категории «земли сельскохозяйственного назначения» с установленными ограничениями  ведения хозяйственной деятельности, о которых ответчик знал или при должной  осмотрительности должен был знать, ответчик действовал своей волей и в своем  интересе, в связи чем доводы ответчика о невозможности использования земельного  участка не могут быть приняты во внимание.  

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного  участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в  интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.  

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и  соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления  сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических  платежей.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде,  которую приобретает собственник земельного участка в результате установления  сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного  участка, обремененного сервитутом.  

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника  объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием  условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения  использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования  (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий  

собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением  пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также  образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника  участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка,  ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления  сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его  предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником  недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на  возможность распоряжения земельным участком.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи  9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу необходимости  изменения стоимости предоставленного ответчику сервитута и размера такой платы суд  первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу с целью установления как  самого факта такого изменения, так и его причин и соответственно определения  актуального размера платы за сервитут.  

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость соразмерной  платы за право ограниченного пользования (сервитут) на части земельного участка с  кадастровым номером 63:21:0000000:520 площадью 72 756 кв.м., в соответствии с  координатами поворотных точек, указанных в уточнениях истца, составляет 60 411 руб.  

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции и признано  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как оно не содержит каких-либо противоречий и содержит  ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в достоверности и  обоснованности выводов эксперта не имеется. Несогласие с выводами эксперта само по  себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  указанного заключения. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу  дополнительной или повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ общество с  ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Раздольное" не  воспользовалось.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана объективная  необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного  пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, законность, разумность,  справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной,  справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации  магистрального нефтепровода, поэтому заявленные акционерным обществом  "Транснефть-Прикамье" требования об установлении сервитута являются законными и  обоснованными, и подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной  экспертизы. Между тем, доказательства необоснованности заключения экспертов  относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не  представлены.  

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при  проведении судебной экспертизы.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам  приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая  оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с  вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2023 года по делу №  А55-18932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 Л.Л. Ястремский