ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29815/2021-ГК

Дело № А40-205033/20

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СитиРент»на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-205033/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологиятур»(ОГРН: 

<

***>; 101000, 

<

...>, эт 1 пом III ком 1)к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиРент»(ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...>, эт/пом 2/16)о возврате обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом № ДВС 1261645 от 30.06.2001; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологиятур» (далее – ООО «Технологиятур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиРент» (далее – ООО «СитиРент», ответчик) о взыскании 857 083 рублей 42 копеек суммы обеспечительного платежа, 8 083 рубля 59 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 328, 330, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части возврата обеспечительного платежа по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021 иск удовлетворен в части, с ООО «СитиРент» в пользу ООО «Технологиятур» взыскано 857 083 рубля       42 копейки, а также 20 113 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2019 между ООО «Технология Тур» (арендатор) и ООО «СитиРент» (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды № СР-ТТ/19 (далее – договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 302,5 кв.м., расположенные по адресу: 101000, г, Москва, Лубянский проезд, д.27/1, 3-й этаж.

Срок действия договора - по 31.07.2020.

Согласно пункту 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений. 

Обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта сверки взаиморасчетов и получения счета от арендатора. При не перечислении обеспечительного платежа в указанный срок, арендодатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по возврату обеспечительного платежа. Оплаченный обеспечительный взнос может быть зачтен в оплату последнего месяца аренды по согласование сторон при условии соблюдения арендатором срока уведомления арендодателя в соответствии с условиями договора и отсутствие задолженности в рамках договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 857 083 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС. Обеспечительный взнос был полностью внесен арендатором, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 01.09.2020, согласно которому сумма в размере 857 083 рубля 42 копейки засчитывается в качестве обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № СР- СР-ТТ/19 от 01.09.2019 в сумме 857 083 рубля 42 копейки.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора и предоставляет необходимые подтверждающие удержание документы.

Срок действия договора истек 31 июля 2020 года (пункт 8.1 договора).

Арендуемые помещения были освобождены арендатором 31.07.2020 в состоянии, пригодном к эксплуатации с учетом нормального износа, о чем составлен двухсторонний акт возврата помещений.

ООО «Технология Тур» ссылается на то, что задолженности по арендной плате у арендатора перед арендодателем не имеется, однако, обеспечительный платеж ответчиком не возращен. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Направленная ответчику претензия от 10.09.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств перечисления обеспечительного платежа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для его возврата, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 857 083 рубля 42 копейки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 083 рубля 59 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты обоснованно отклонено судом, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-205033/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиРент»                (ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...>, эт/пом 2/16) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Алексеева Е.Б.