АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-64886/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БИИКС» ФИО1 (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Интеркарто» ФИО2 (доверенность от  05.12.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-64886/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИИКС», адрес: 121170, Москва, Поклонная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркарто», адрес: 214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 626 560 руб. задолженности по договору от 17.11.2021 № 2111180301И на выполнение работ по бурению скважин с отбором и описанием керна (далее – Договор) и 5621 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2021 по 31.03.2022.. 

Во встречном иске Компания просила об уменьшении цены Договора на              421 700 руб., о взыскании 23 530,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 100 000 руб. штрафов за нарушение пунктов 13 и 15 приложения № 2 к Договору (с учетом уточнения встречных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Газпроектинжиниринг», адрес: 394007,         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены в части 140 400 руб. задолженности и                  1404 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; требования по встречному иску также удовлетворены частично: уменьшена                  на 421 700 руб. цена Договора по акту сдачи-приемки работ от 21.11.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неустойки; произведен зачет удовлетворенных требований по искам, определена сумма – 94 038 руб., подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 решение от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неверными вывод судов о том, что переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает факт передачи Компанией исходных данных Обществу, данный способ передачи данных, по мнению заявителя, не имеет юридической силы; выводы судов о недостатках выполненных работ сделаны исключительно на основании односторонних сведений, указанных в таблице выявленных несоответствий; ходатайство Общества о постановке перед третьим лицом дополнительных вопросов и представлении подтверждающих документов судами отклонено необоснованно; в нарушение пунктов 2.1.2., 11.3 Договора Компания не назначила ответственных за выполнение работ лиц, которые должны были указать Обществу место бурения скважин и их глубину, в связи с чем вывод о передачи истцу сведений о местонахождении, глубине и координатах точек бурения скважин не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО «Газпроектинжиниринг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Компании (заказчика) полевые буровые работы, которые включают в себя: бурение скважин колонковым способом с отбором керна; горнопроходческие работы; отбор проб грунта нарушенной и ненарушенной структуры; отбор проб воды; гидрогеологические наблюдения (фиксация появившегося и установившегося уровня воды); бурение и выкладку керна из буровых скважин по объектам «Газопровод межпоселковый н.м. с. Упорой Выгоничского района Брянской области», «Газопровод межпоселковый н.п. д. Ольховка Выгоничского района Брянской области», «Газопровод межпоселковый н.п. Красная Жуковского района Брянской области», Газопровод межпоселковый н.п. д. Рассвет Карачевского района Брянской области», «Газопровод межпоселковый н.п. Романовка Клетнянского района Брянской области», «Газопровод межпоселковый н.п. Песчанка Унечского района Брянской области».

Подрядчик обязался: предоставлять заказчику необходимую информацию по выполнению работ (пункт 2.3.8 Договора); по запросу заказчика предоставлять информацию о ходе выполнения работ, отчетные материалы, графики (пункт 2.3.13 Договора); предоставлять заказчику всю информацию по выполнению работ для оценки их готовности и соответствия выполняемых работ всем необходимым требованиям (пункт 2.3.19 Договора); еженедельно представлять заказчику информацию о выполнении план-графиков выполнения полевых работ (пункт 2.3.27 Договора), обеспечить соблюдение требований в области производственной безопасности (приложение № 2 к Договору) в соответствии с пунктом 2.3.16 Договора.

В пункте 3.1 Договора указаны специальные требования к условиям бурения и результату работ, при нарушении которых на основании подпункта 15 пункта 3.1 заказчик вправе отказаться от приемки результата работ; все скважины должны быть пробурены на проектную глубину, скважина, пробуренная на глубину меньше проектной, приниматься заказчиком не будет.

Стоимость одного погонного метра бурения ударно-канатным способом с отбором керна буровой установкой ПБУ-2 составляет 2100 руб., стоимость одного погонного метра полевых испытаний методом статического зондирования грунтов на глубину, не превышающую 12 п.м, составляет 1440 руб.; затраты на мобилизацию и демобилизацию одной буровой бригады и одной буровой установки составляет 50 000 руб. В расчет стоимости буровых работ входят только погонные метры завершенных скважин или полевых испытаний, принятых заказчиком согласно условиям Договора (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 30% от стоимости Договора, что составило 204 000 руб.

Платежным поручением от 18.11.2021 № 320 заказчиком подрядчику перечислено 204 000 руб. аванса.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком каждые 300 п.м выполненного бурения в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день (пункт 8.7).

В силу пункта 8.13 в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от Договора или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены Договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В письме от 24.12.2021 № 211224/ВФ-01 Общество потребовало от Компании принять по актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2021 и уплатить 766 100 руб. за 341 п. м полевых работ за период с 21.11.2021 по 09.12.2021, 64 460 руб. за 293 п. м дополнительных работ за период с 25.11.2021 по 10.12.2021.

Ввиду неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания в обоснование встречного иска указала, что работы выполнены с недостатками, а также с нарушением подрядчиком пунктов 13 и 15 приложения   № 2 к Договору (привлечение субподрядчика без согласия заказчика и нахождение работников подрядчика на объекте без спецодежды).

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 721, 723, 743, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 64 400 руб. стоимости дополнительных работ, поскольку они заказчиком подрядчику не поручались, соглашения по видам и объему таких работ сторонами не достигнуто.

Из 766 100 руб. стоимости работ, предъявленных Обществом по акту от 21.12.2021, взыскано 140 400 руб. с учетом аванса (204 000 руб.), а также уменьшения в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ по встречному иску на                       421 700 руб. стоимости выполненных работ, поскольку работы выполнены некачественно и в разумный срок недостатки работ Обществом не устранены.

Требования по встречному иску удовлетворены в части 50 000 руб. штрафа за привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком (пункт 13 приложения № 2 к Договору); во взыскании 50 000 руб. штрафа за выполнение работ без спецодежды (пункт 15 приложения № 2), а также 23 530, 50 руб. за нарушение сроков выполнения работ отказано, поскольку Договором сроки не согласованы, а доказательств выполнения работ без спецодежды не представлено.

Суд округа не усмотрел оснований не согласиться с данными выводами.

Довод об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по акту от 21.12.2021 в связи с выполнением работ надлежащего качества ввиду того, что работы по выполнению инженерно-геологических изысканий имеют для Общества потребительскую ценность (извлечение керна в результате бурения скважин), правомерно отклонен судами.

Как указано в статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе воспользоваться иными способами защиты, в том числе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суды отметили, что предусмотренный пунктом 3 статьи 723 ГК РФ способ защиты прав заказчика не исключает применение по его выбору способов защиты, предусмотренных пунктом 1 той же статьи; в последнем случае заказчик принимает результат работ с учетом объема потребительской ценности, определяемой обнаруженными недостатками работ.

При таких обстоятельствах отсутствие потребительской ценности результата работ дает заказчику право отказаться от его принятия и оплаты, тогда как права заказчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, обусловлены самим фактом обнаружения недостатков выполненных работ, что лишает подрядчика права требовать вознаграждения за выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования к условиям бурения и результату работ (все скважины должны быть пробурены на проектную глубину, скважина, пробуренная на глубину, меньшую проектной, приниматься заказчиком не будет) предусмотрены пунктом 3.1 Договора.

Общество не представило доказательства выполнения работ в соответствии с указанными условиями.

В ответ на требование подрядчика о приемке выполненных работ заказчик письмом от 27.12.2021 № 02/42-936-21 потребовал от подрядчика в порядке пунктов 2.2.9, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.27, 3.12, 5.4 Договора представить предусмотренные условиями Договора документы, а также фото - и видеоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и качество.

Письмом № 211221/ВФ-01 подрядчик представил заказчику часть истребованных документов.

Суды установили, что из представленных подрядчиком фотоотчетов невозможно достоверно определить место выполнения работ (на GPS-приемнике (на фото) были выставлены правильные географические координаты нужной точки, но не нажата кнопка «Старт», что не позволило определить маршрут и удостовериться в реальном местоположении точки бурения); ряд фотоотчетов подтверждает, что бурение производилось со смещением на 20-50 м от необходимой точки.

Исходя из анализов указанных фотоотчетов Компания указала на соответствующие недостатки при выполнении работ.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные недостатки определены Компанией на основании фотоотчетов, представленных Обществом, а не сводной таблицы выявленных несоответствий (приложение № 1 к претензии от 15.03.2022 № 02/42-246-22), поскольку указанная таблица является выполненным ответчиком обобщенным анализом недостатков объемов, установленных на основании фотоотчетов.

Указанные сведения и оценка Компанией результата выполненных работ Обществом не опровергнуты.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что по результатам бурения сторонами производятся сверка его фактического общего погонажа, расчет общей стоимости работ.

Однако судами установлено, что в ответ на письма Компании от 27.12.2021 № 02/42-936-21, от 10.01.2022 № 02/42-037-22, от 17.01.2022             № 02/42-063-22, от 28.01.2022 № 02/42-096-22, от 11.02.2022 № 02/42-145-22, от 14.02.2022 № 02/42-182-22, от 25.02.2022 № 4 02/42-203-22 о необходимости совместной приемки работ Общество не представило доказательств принятия мер по организации совместного замера погонажа бурения, не устранило разногласий в части качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что правовая позиция Общества основана исключительно на критической оценке проведенного Компанией на основании фотоотчетов анализа объема и качества выполненных работ без представления собственных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, что противоречит принципам доказывания в арбитражном процессе; при исследовании факта соответствия выполненных работ условиям Договора правовая позиция                          АО «Газпроектинжиниринг» (третьего лица) не может быть противопоставлена представленным доказательствам (в данном случае - фотоотчетам, представленным истцом в рамках исполнения договорных обязательств); факт принятия/непринятия третьим лицом результата работ не опровергает права заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку в таком случае результат работ принимается заказчиком (генеральным заказчиком) с установленными недостатками и приемлемой для заказчика потребительской ценностью, но с последующей их компенсацией за счет уменьшения стоимости работ.

Довод заявителя о неназначении Компанией в нарушение пунктов 2.1.2., 11.3 Договора, ответственных за выполнение Обществом работ лиц, которые должны были указать место бурения скважин и их глубину, также обоснованно отклонен судами, поскольку до начала работ подрядчику переданы файлы с указанием местонахождения, координат точек бурения и глубины скважин.

Доказательства наличия возражений по объему исходных данных, реализации Обществом по этому основанию полномочий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта передачи исходных данных судами правомерно принята переписка в мессенджере между директором Компании ФИО3 и ответственным лицом со стороны Общества ФИО4 (пункт 11.2 Договора).

Таким образом, суды, придя к правомерному выводу о выполнении Обществом работ с недостатками, частично уменьшили их стоимость на               421 700 руб. и удовлетворили требования Общества (с учетом внесенных ответчиком 204 000 руб. аванса).

Отказ судов в возмещении Обществу 64 400 руб. стоимости дополнительных работ ввиду их несогласования с ответчиком, а также во взыскании с Общества 50 000 руб. штрафа по пункту 13 приложения № 2 к Договору за привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком основан на представленных в дело доказательствах, а также на нормах статей 330, 708, 743   ГК РФ; дополнительных доводов, опровергающих выводы в данной части, Компанией не  представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-64886/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина