ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5666/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  14.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свифт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу № А54-5666/2015 (судья Белов Н. В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свифт» (

<

...>; ОГРН 

<

***>), к ответчику - ФИО2 (

<

...>), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее - ООО «САТЕЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее - ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

17.06.2021 конкурсный кредитор ООО «Свифт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Впоследствии, заявитель уточнил требования, просил: признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Паустовский» и ФИО2 по отчуждению следующего имущества:

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI 1-1, кадастровый номер: 62:29:0151004:224 - Договор № Н27 (гараж)/2от 15.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI 1-2, кадастровый номер: 62:29:0151004:223 - Договор № Н27 (гараж)/2 от 15.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н23, кадастровый номер: 62:29:0151004:204 - Договор № НЗ (гараж )/а от 15.08.2012,

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н22, кадастровый номер: 62:29:0151004:202 - Договор № НЗ (гараж)/а от 15.08.2012;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом, Н16, кадастровый номер: 62:29:0151004:102 - Договор № Ш6/а от 17.07.2012;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н6, кадастровый номер: 62:29:0151004:110 - Договор №13 (гараж)/1 от 12.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н7, кадастровый номер: 62:29:0151004:111 - Договор №14 (гараж)/1 от 12.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI7, кадастровый номер: 62:29:0151004:103 - Договор № Н17/а от 17.07.2012;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н73, кадастровый номер: 62:29:0151004:209 - Договор № Н19/2 от 15.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н25, кадастровый номер: 62:29:0151004:208 - Договор № Н25/а от 17.07.2012;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н72, кадастровый номер: 62:29:0151004:210 - Договор № Н19/2 от 15.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н65, кадастровый номер: 62:29:0151004:81 - Договор от 30.05.2013;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н12-2, кадастровый номер: 62:29:0151004:217 - Договор № 29 (гараж)/1 от 25.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н13, кадастровый номер: 62:29:0151004:117 - Договор № 31 (гараж)Л от 25.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Ш4, кадастровый номер: 62:29:0151004:118 - Договор № 32 (гараж)/! от 25.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. 118, кадастровый номер: 62:29:0151004:112 - Договор № 15 (гараж)/1 от 20.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н46, кадастровый номер: 62:29:0151004:150 - Договор № 24/1 от 18.05.2011;

нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н9, кадастровый номер: 62:29:0151004:113 - Договор № 16 (гараж)/1 от 20.05.2011.

Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника неосновательное обогащение за продажу вышеуказанного имущества.

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Паустовский» и ФИО2 по отчуждению следующего имущества:

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:31, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. HI5 - Договор № 19 (гараж)/2 от 20.05.2011;

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:83, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н67 - Договор № 43/2 от 18.05.2011;

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:225, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н2-1 - Договор № Н2 (гараж)/а от 15.08.2012;

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:226, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н2-2 - Договор № Н2 (гараж)/а от 15.08.2012.

Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Паустовский» следующие имущество:

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:31, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Hi5 по Договору № 19 (гараж)/2 от 20.05.2011;

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:83, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н67;

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:225, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 пом. Н2-1 по Договору № 43/2 от 18.05.2011;

- нежилое помещение кадастровый номер: 62:29:0151004:226, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. .34 пом. Н2-2 по Договору № Н2 (гараж)/а от 15.08.2012.

Определением суда от 10.03.2022 заявление  ООО «Свифт» о признании недействительными  договоров об участии в долевом строительстве, заключенных  между ООО «Паустовский» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Свифт» просит определение суда от 10.03.2022 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение момента, с которого начал течь срок исковой давности, поскольку по состоянию на 28.06.2019 апеллянт на обладал правом на подачу заявления о признании сделок недействительными в силу Закона о банкротстве, и согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Правом на оспаривание данных сделок ООО «Свифт» было наделено только 21.05.2021 (полный текст определения изготовлен 02.08.2022). Считает, поскольку с заявлением об оспаривании данных сделок ООО «Свифт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 18.06.2021, то есть в годичный срок с момента наделения его правом самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника с ФИО4 и ФИО5, обществом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, так как срок исковой давности начинает течь с момента возникновения такого права.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Паустовский» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключены договоры об участии в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С заявлением о признании сделок недействительными обратился кредитор - ООО «Свифт», у которого размер кредиторской задолженности составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.05.2021 ООО «Свифт» предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основания для самостоятельного обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что с момента совершения сделок прошло более трех лет.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве начинает течь с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ООО «Свифт» об основаниях по оспариванию сделок знало с 28.06.2019 при принятии к производству заявления ООО «Сател» о признании сделок недействительными, суд области пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности 28.06.2020 и обоснованно отказал ООО «Свифт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку по состоянию на 28.06.2019 апеллянт на обладал правом на подачу заявления о признании сделок недействительными в силу Закона о банкротстве, и согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правом на оспаривание данных сделок ООО «Свифт» было наделено только 21.05.2021 (полный текст определения изготовлен 02.08.2022), и том, что  поскольку с заявлением об оспаривании данных сделок ООО «Свифт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области 18.06.2021, то есть в годичный срок с момента наделения его правом самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника с ФИО4 и ФИО5, обществом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, так как срок исковой давности начинает течь с момента возникновения такого права, подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 по делу № А54-5666/2015, которым определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу        № А54-5666/2015 отменены, в удовлетворении жалобы ООО «Свифт» отказано. 

Вышеуказанный судебный акт мотивирован тем, что разрешая спор, суды пришли к выводу возможности предоставления ООО «Свифт» права самому подать заявление об оспаривании сделок. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суды пришли к выводу о возможности указания в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Вместе с тем суды не учли, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паустовский» кредитором ООО «Сател» (заявитель по делу) уже оспаривались договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Сател» о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N Н1 (гараж)/а от 15.08.2012, заключенного между ООО "Паустовский" и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу нежилое помещение Н1-2, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, кадастровый номер: 62:29:0151004:220.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сател» о признании недействительным договора купли-продажи следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:199, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н19; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:219, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н1-1, заключенного между ООО «Паустовский» и ФИО6; применении последствий недействительности сделки и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сател» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:31, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н15; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:83, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н67; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:225, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н2-1; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:226, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н2-2, заключенных между ООО "Паустовский" и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Указанные судебные акты вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд, в том числе исходил из того, что ООО «Сател» не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; заявителем не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Таким образом, законность сделок по передаче должником нежилых помещений ФИО6 и ФИО2 уже была проверена судом.

Возможность повторного оспаривания вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве должника законом не предусмотрена.

Более того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда округа, обращение ООО «Свифт», принимавшего участие в рассмотрении вышеназванных споров, в суд с настоящим заявлением направлено на преодоление судебных актов, в соответствии с которыми не установлено пороков сделок по отчуждению спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Свифт» о предоставление ему права на оспаривание сделки, в связи с чем принятые по спору судебные акты подлежат отмене.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Свифт» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу                                    № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова