ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54041/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2023, ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: Муниципального казенного учреждения «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций» – ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-54041/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект»

к Муниципальному казенному учреждению «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций»

о взыскании штрафа,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственность «СтройСвязьПроект» (далее – истец, ООО «ССП», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Раменская служба спасения, экстренного реагирования и предупреждения чрезвычайных ситуаций» (далее – ответчик, МКУ «РАМСПАС и ПЧС», учреждение) о взыскании 2 127 778 руб. 42 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2022 № 069796-22, обязании предоставить протоколы собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании 20 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, со стороны заказчика отсутствовало содействие в оказании услуг, не обеспечен доступ к месту оказания услуг, соответственно, услуги не оказаны по вине самого заказчика,  просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом округа отказано в приобщении дополнительного доказательства, приложенного к кассационной жалобе, в силу полномочий кассационной инстанции, в которые не входит оценка и исследование доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23.03.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 069796-22 на оказание услуг по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа (ПВН - г/п Удельная, г/п Родники, г/п Кратово, г/п Ильинский, с/п Гжельское, с/п Новохаритоновское) (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался поэтапно оказывать услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» на территории Раменского городского округа (ПВН - г/п Удельная, г/п Родники, г/п Кратово, г/п Ильинский, с/п Гжельское, с/п Новохаритоновское) в соответствии с техническими требованиями (приложение № 5 к контракту) и иными условиями контракта, в объеме, установленном заказчиком в заявке на начало оказания услуг и последующих заявках на начало/прекращение оказания услуг, сформированных и направленных заказчиком исполнителю, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.3.4 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказываемых в рамках контракта услуг, нормативную, справочно-методическую и иную информацию, необходимую для исполнения контракта.

В пункте 5.4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию.

Согласно плану-графику оказания услуг и в соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан в течение 20 дней после завершения этапа оказания услуг предоставить заказчику подписанный акт сдачи-приемки услуг, составленный по данным системы контроля оказания услуг и счет на оплату.

На основании пункта 4.4 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю услуг, оказанных в соответствующем этапе. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта.

Как указывает общество, на обращение исполнителя к заказчику от 16.03.2021 № 11 о предоставлении решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых планировалась установка камер подъездного видеонаблюдения, от заказчика поступило письмо от 07.04.2022 № 141 о том, что условиями закупки на оказание услуг не предусмотрено предоставление запрашиваемых документов. Все последующие обращения исполнителя к заказчику с требованием предоставить надлежаще заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, подтверждающих право выполнять работы согласно контракту, не привели к положительному результату. Заказчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих законность выполнения работ по контракту на территориях МКД. Исполнитель не является собственником МКД, а соответствующее разрешение/согласие может быть дано только собственниками жилых помещений в МКД.

Заказчиком 01.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/ размещены разъяснения положений извещения открытого конкурса в электронной форме № 0848300051622000066, касающиеся наличия соответствующих протоколов общего собрания собственников жилых помещений МКД, в которых заказчик сообщил о наличии таких протоколов.

Как указало общество, документов, подтверждающих право выполнять данные работы в МКД, исполнителю не представлено, что сделало затруднительным исполнение обязательств по контракту; соответственно, обязательства исполнителя по контракту в части первого, второго и третьего этапов работ не выполнены по вине заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что контрактом предусмотрены 28 этапов исполнения контракта. Согласно техническому заданию исполнитель устанавливает видеокамеры в количестве 244 ВК и 12 ВК по заявкам. Услуги оказываются в рамках реализации мероприятий муниципальной программы Московской области «Безопасность Подмосковья», по подпрограмме 1 «Профилактика преступлений и иных правонарушений» в Раменском городском округе, по мероприятию: Повышение степени защищенности социально-значимых объектов и мест с массовым пребыванием людей в Раменском городском округе на 2022, 2023, 2024 годы». Срок исполнения обязательств по контракту - с 01.04.2022 по 31.07.2024. Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по первому, второму и третьему этапам работ, учреждение начислило штраф.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 330, 422, 431, 708, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что общество не представило в материалы дела доказательства невозможности или недопустимости подключения активного оборудования, потребляющего электроэнергию, равно как и доказательства, свидетельствующие о препятствовании в выполнении работ заказчиком; между сторонами не подписаны акты сдачи-приемки услуг по этапам, установленным контрактом; результаты выполнения работ или оказания услуг, отчетная документация исполнителем не представлены; признав, что услуги исполнителем не оказаны, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно отсутствия содействия в оказании услуг со стороны заказчика, наличия вины именно ответчика в неисполнении истцом своих обязательств, отсутствия оснований для привлечения к ответственности исполнителя, о проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами истолкованы условия контракта, технического задания в соответствии с требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон, в том числе относительно организации допусков к местам проведения работ, установлено, что услуги не оказаны, не предъявлены к приемке, акты не подписаны; оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате не имелось; при этом заказчиком оказано содействие в рамках предоставленных полномочий, при заключении контракта исполнитель осознавал и понимал условия исполнения обязательств и согласился с ними.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-54041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьПроект» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      О.А. Шишова