ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-157210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.02.2018 № 160,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.03.2019 № 5,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., 

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3»

о взыскании убытков в размере 4 699 239 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» с иском о взыскании 4 699 239 рублей 35 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 23.04.2019 , оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен частично в  размере 2 368 218 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, неприменение норм о недобросовестном поведении ответчика, неправильное применение норм о толковании условий договора, расчет недостачи, представленный ответчиком и принятый судом, произведен в нарушение Норм выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря вагонов и ремонте колесных пар № 516, уст. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2010 № 2728р. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель  ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договор хранения от 10.09.2013 № ДД/В-630/13, договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.09.2013 № ДД/В-587/13,  договор на ремонт деталей и узлов грузовых вагонов от 22.07.2013 № ДД/В-448/13, договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 № ДД/В-33/13, в рамках исполнения которых ответчик  осуществлял плановые виды ремонта грузовых вагонов, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов, работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка  истца, а также принимал на хранение детали и металлолом, образовавшийся в процессе разделки грузовых вагонов.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2015 по 30.04.2017 ответчиком не обеспечено ответственное хранение металлолома истца в количестве 748, 543 тонн на общую сумму 4 699 239 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-157210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            Н.Н. Кольцова  

                                                                                                  О.А. Шишова