АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань                                                       Дело № А65-11982/2020 

Дата принятия решения –  03 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  27 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о  взыскании   суммы долга в размере    251 376 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 70 000  рублей, неустойки  в размере 554 400  рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы  истца   по  доверенности от   14.05.2020 (диплом ВСГ 2325826),

ФИО3, представляющего интересы ответчика   по доверенности от 14.02.2020 (диплом 107718 0413805), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском   о  взыскании   суммы долга в размере    251 376 рублей.

Кроме того, в производстве суда находилось дело № А65-12489/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 70 000  рублей, неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 554 400  рублей.

Определением от 24.07.2020  дела № А65-11982/2020 и № А65-12489/2020   объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авант» требования поддержал, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алга»  не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алга» исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Авант» поддержал, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авант» не признал.

Сторонам в ходе рассмотрения дела разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, – заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. 

Стороны отказались от проведения экспертизы по делу

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.03.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (подрядчик) и   обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (заказчик) заключен договор № 3, в соответствии с условиями договора  подрядчик обязуется   по заданию заказчика  своевременно, квалифицированно и качественно  выполнить  строительно-монтажные работы. Место выполнения работ: Республика Татарстан, город Альметьевск. Заказчик обязуется  создать  подрядчику  необходимые  условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат  в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из пункта  2.1 договора, цена договора ориентировочно  составляет  1 500 000  рублей.

Цена договора определяется   согласованными расценками, указанными в приложении № 1 и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

начало работ – 20.03.2019;

окончание работ – 20.05.2019.

Заказчик обязуется  оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в течение 5 дней  с момента  подписания обеими сторонами договора. Заказчик вправе  выплачивать  аванс  в размере 70 %  от цены договора на основании счета  подрядчика (пункт 10.1 договора).

Истец в материалы  дела представил  акт по форме  КС-2  от 31.12.2019   на сумму  321 375, 60 рубля, подписанный со стороны ответчика заместителем директора ФИО4.

Ответчик  оплатил задолженность частично   в размере 70 000  рублей, о чем свидетельствует  платежное поручение № 223 от 30.04.2019.

23.04.2020 истец  в адрес ответчика направил претензию №56  от 23.04.2020 с требованием   оплатить оставшуюся задолженность.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, указанных в  претензии, явилось причиной для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование требований по делу № А65-12489/2020 общество с ограниченной ответственностью «Алга» указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авант» заключен договор подряда № 3 от 20.03.2019. Ответчику перечислен аванс в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223 от 30.04.2019. 19.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Авант» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алга» а поступило письмо № 21, на что 23.03.2020 направлен мотивированный отказ от подписания актов. 10.04.2020 поступило письмо № 36, на которое повторно направлен мотивированный отказ (письмо № 308 от 23.04.2020). Кроме того, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авант» направлено уведомление о расторжении договора. В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью «Алга» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 554 400 рублей согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Авант» в материалы дела представлен акт по форме  КС-2 от 31.12.2019 на сумму  321 375, 60 рубля, подписанный со стороны ответчика ФИО4. 

Кроме того, представлена доверенность на данное лицо сроком действия до 31.12.2019.

Также акты были направлены в адрес заказчика по почте. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алга» в судебном заседании утверждал, что работы не выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Авант». 

Между тем в материалах дела имеется подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алга» акт выполненных работ. 

Более того, при наличии возражений относительно объема, стоимости качества выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Алга» вправе было заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Однако данным правом представитель общества не воспользовался. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела,   обществом с ограниченной ответственностью «Алга» обязательство  по оплате в полном объеме не  исполнено,  требование общества с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании суммы долга в размере 251 376 рублей   подлежит удовлетворению.

Учитывая, что работы выполнены, оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Алга» о взыскании неотработанного аванса в размере 70 000 рублей не имеется. 

Касательно требования общества с ограниченной ответственностью «Алга» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отмечает следующее. 

Как следует из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алга», им предъявлено требование о взыскании неустойки в размере  554 400  рублей за период  с 21.05.2019 по 23.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  13.2 договора   за нарушение   подрядчиком  обязательств, принятых по  договору, заказчик  может  по своему усмотрению  начислить  ему  штрафную неустойку в размере 0,3 %  от сметной стоимости  работ за каждый день  с момента допущения  этого  нарушения  до его устранения.

Пунктом 3.1 договора определены следующие сроки выполнения работ:

начало работ – 20.03.2019, окончание работ – 20.05.2019.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан  31.12.2019, а срок окончания работ определен договором 20.05.2019, имеет место нарушение срока выполнения со стороны подрядчика.

При этом представителем общества с ограниченной ответственностью «Авант» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление ответчика о снижение судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражный суд учитывает длительность неисполнения общества с ограниченной ответственностью «Авант» обязательств, принятых на себя по договору подряда.

В тоже время, как следует из материалов дела, в расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ применен процент неустойки в размере 0,3%, что является чрезвычайно высоким процентом.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Алга» не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой   выполнения работ.  Из материалов дела не усматривается возникновение у него каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Таких доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия, вызванные вменяемым ненадлежащим исполнением обязательств, не возникли.

Заявленный размер неустойки в размере 554 000 рублей практически в два раза превышает стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авант» работ, что ставит подрядчика в крайне невыгодное положение. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до 50 000 рублей и частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Алга».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Алга»  просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере  40 000  рублей, а также почтовые расходы в размере 701, 32 рубля.

Несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями  от 29.05.2020, от 23.03.2020, от 24.03.2020, 23.04.2020. 

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации  вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  сложность дела, суд приходит к выводу  о том, что расходы в сумме    40  000 рублей являются завышенными и считает  необходимым уменьшить его до  разумных пределов ? 20 000 рублей.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). 

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований  (отказано в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса) расходы по оплате услуг представителя с учетом почтовых расходов подлежат возмещению частично в размере 18 380,55 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110  АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

 Взыскать   с    общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 251 376 рублей,  расходы по плате государственной пошлины в размере 8 028 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к  обществу с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 380,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751  рубля.

В остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу истца и ответчика  денежных сумм.

В результате зачета взыскать   с    общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму долга в размере 201 376  рублей.

Взыскать   с    общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по плате государственной пошлины в размере 8 028 рублей.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Авант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    судебные расходы в размере 18 380,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751  рубля.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина