СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15160/2015

г. Томск

10 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» (рег. № 07АП-8532/2017(2)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года (судья Зюков В.А.) по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о привлечении в  качестве соистца,  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 признано  обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КТП  ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СнабРесурс» (630112, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс»  введена процедура банкротства - наблюдение, о чем 06.11.2015 года сделана публикация на  сайте ЕФРСБ.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

14.11.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

24.03.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Янковский Иван Анатольевич.  

29.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника – ООО «СнабРесурс» ФИО2 о признании сделок должника, а именно: договора № 17/12/2014СР-ТБ  уступки права требования от 31.05.2015, заключенного между должником и ООО  «ТрейдБилдинг», договора № 29/01/2015СР-ТБ уступки права требования от 31.05.2015,  заключенного между должником и ООО «ТрейдБилдинг», договора № 26/02/2015СР-ТБ  уступки права требования от 31.05.2015, заключенного между должником и ООО  «ТрейдБилдинг», применении последствий недействительности сделок.  

26.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление  принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

22.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Строймонтаж» о  привлечении его в качестве соистца.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017 года) заявление ООО «Строймонтаж»  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строймонтаж» в  апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права.  

По мнению заявителя, кредитором был соблюден предусмотренный статьей 61.9  Закона о банкротстве порядок подачи заявления. Отказ в удовлетворении ходатайства о  привлечении в качестве соистца, вынудил ООО «Строймонтаж» предъявить  самостоятельное исковое заявление, что, учитывая совпадение предмета и основания  требования, приводит к необоснованному усложнению и затягиванию процесса и  противоречит принципам процессуальной экономии и удобства рассмотрения спора.  

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное  участие и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции.  

При рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора ходатайства ООО  «Строймонтаж» о привлечении его в дело в качестве соистца, суд первой инстанции  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости в привлечении  конкурсного кредитора в качестве соистца к рассматриваемому заявлению. При этом  исходил из того, что заявитель вправе заявлять ходатайства и приводить свои доводы по  существу заявленных требований, реализуя свое право на защиту, кроме этого, у заявителя,  как у кредитора, обладающего более 10 % от числа голосов, имеется право на  самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда  выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать  принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ  права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34,  пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре.  

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о  привлечении в качестве соистца, вынудил ООО «Строймонтаж» предъявить  самостоятельное исковое заявление, что, учитывая совпадение предмета и основания  требования, приводит к необоснованному усложнению и затягиванию процесса и  

противоречит принципам процессуальной экономии и удобства рассмотрения спора, не  свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из искового заявления ООО «Строймонтаж» (л.д.15-17), приложенного  к ходатайству о привлечении в качестве соистца (л.д.13-14), оно дословно дублирует  заявление конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» (л.д.9-11).  

Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение кредитором предусмотренного  статьей 61.9 Закона о банкротстве порядка подачи заявления при заявлении ходатайства о  привлечении в качестве соистца, основана на ином толковании норм права.  

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие право  оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, направлены на расширение  полномочий отдельных кредиторов и самостоятельную защиту ими своих законных  интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего,  в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.  

Соответственно, в данном конкретном случае привлечение ООО «Строймонтаж» в  качестве соистца не вызывалось необходимостью, поскольку конкурсные кредиторы  являются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) и  обладают всеми процессуальными правами.  

Таким образом, права и законные интересы ООО «Строймонтаж» не нарушаются  обжалуемым определением.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19  декабря 2017 года по делу № А45-15160/2015 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017)  объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО  «СнабРесурс» и ООО «Строймонтаж» о признании сделок должника: договора   № 17/12/2014СР-ТБ уступки права требования от 31.05.2015, заключенного между  должником и ООО «ТрейдБилдинг», договора № 29/01/2015СР-ТБ уступки права  требования от 31.05.2015, заключенного между должником и ООО «ТрейдБилдинг»,  договора № 26/02/2015СР-ТБ уступки права требования от 31.05.2015, заключенного между  должником и ООО «ТрейдБилдинг», применении последствий недействительности сделок.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем  апелляционной жалобы норм права, не свидетельствует об их неправильном применении  судом первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  

оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса),  об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об  отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство  (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней  со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51,  части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При  этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу   № А45-15160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев