АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-17418/2017

"19" декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МИФНС России №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская клининговая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2) ФИО2, Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск

о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.09.2017,

от ООО «Воронежская клининговая компания»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее – МИФНС №12 по Воронежской области или заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежская клининговая компания» (далее ответчик 1), ФИО2 (далее ответчик 2) о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Представитель МИФНС России №12 по Воронежской области поддержала заявленные требования, приобщив к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 1 по состоянию на 12.12.2017.

Ответчики отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела возвращено почтовое уведомление о возврате судебной корреспонденции, направленной ООО «Воронежская клининговая компания» в связи с истечением срока хранения. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу направлялись ООО "Воронежская клининговая компания" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394010, 

<

...>; ФИО2 – по адресу: 397804, 

<

...>.

Общество и ФИО2 не сообщали суду сведений о каких-либо иных адресах, по которым следует их уведомлять (ст. 124 АПК РФ).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 19.12.2017.

Из материалов дела следует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.09.2017 единственным учредителем и директором ООО "Воронежская клининговая компания" является ФИО2, проживающий по адресу: 397804, 

<

...>.

Решением МИФНС России №12 по Воронежской области от 26.08.2015 №21610А осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании с адресом местонахождения: 394010, 

<

...>, на основании которого 26.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением ОГРН 

<

***>.

При проведении проверки достоверности сведений об адресе места нахождения Общества, 09.06.2017 МИФНС России №13 по Воронежской области было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу расположен жилой дом с нежилыми встроенными помещениями. Нежилое помещение II в лит.А площадью 8 кв.м. (офис №6) принадлежит на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 36 - АД №331834 от 09.04.2014). По договору аренды помещение предоставлено ООО "Мега Трейд" с возможностью сдачи его в субаренду, которое в свою очередь предоставило его ООО Воронежская клининговая компания", что подтверждается гарантийным письмом ООО "Мега Трейд". 

На момент проведения проверки установлено, что по данному адресу юридическое лицо ООО "Воронежская клининговая компания" не находится, отсутствуют имущество и постоянно действующий исполнительный орган.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования адреса места нахождения юридического лица от 11.04.2016, который был направлен в МИФНС России №12 по Воронежской области.

В отношении должностного лица ООО "Воронежская клининговая компания" МИФНС России №12 по Воронежской области вынесено постановление №696 от 26.06.2016 о привлечении руководителя Общества ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения организации в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В целях актуализации сведений ЕГРЮЛ по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Воронежская клининговая компания", МИФНС России №12 по Воронежской области по адресу места нахождения юридического лица и по адресу места жительства ФИО2, являющегося единственным учредителем и директором Общества, направлены уведомления об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации и о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, с предупреждением о принудительной ликвидации ООО "Воронежская клининговая компания", в случае не устранения нарушений норм законодательства о государственной регистрации (исх. №05-20/15528 от 10.08.2016).

Уведомление, направленное ФИО2 получено им 22.08.2016, о чем имеется отметка о вручении, конверт, направленный по юридическому адресу  Общества возвращен отправителю с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения".

До настоящего времени изменения в адрес места нахождения ООО "Воронежская клининговая компания" не внесены, ответа и информации об обстоятельствах отсутствия по адресу регистрации в Инспекцию не поступило. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Воронежа от 29.11.2016 руководитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ  в виде дисквалификации на срок 3 года.

МИФНС России №13 по Воронежской области получено заявление от представителя собственника помещения-ФИО4 согласно которому договор аренды нежилого помещения, на основании которого ООО "Воронежская клининговая компания" занимала помещение, расторгнут 31.12.2015.

При проведении повторной проверки (акт обследования адреса места нахождения юридического лица от 09.06.2017 №1858) МИФНС России №13 по Воронежской области было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридическое лицо ООО "Воронежская клининговая компания" не находится, отсутствуют имущество и постоянно действующий исполнительный орган.

Согласно материалам дела указанное Общество не обладает признаками недействующего юридического лица, в связи с представлением 25.04.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа налоговой декларации по страховым взносам, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Инспекция сослалась на то, что ООО "Воронежская клининговая компания" не приняло меры, направленные на внесение изменений в сведений ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о нарушении Обществом норм действующего законодательства, а именно требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), выразившееся в допущении нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из содержания пункта 2 статьи 61 ГК РФ следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 84) по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо. О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации. 

Таким образом, принудительная ликвидация действующего юридического лица возможна при наличии достаточных для этого оснований, которые должен установить арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений, их продолжительности и вызванных ими последствий.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган, после направления этому юридическому лицу (в том числе, в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок, может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо не является недействующим (представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету), в силу чего к нему не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица. 

Из материалов дела следует, что ООО "Воронежская клининговая компания" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 

<

***>, юридический адрес: 394010, 

<

...>.

Согласно информации, поступившей от собственника нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, договорные отношения с ООО "Воронежская клининговая компания" отсутствуют.

На требования регистрирующего органа, направленные в адрес директора и учредителя Общества ФИО2, а также в адрес юридического лица, не внесены изменения в учредительные документы в части указания фактического места нахождения исполнительного органа.

Почтовая корреспонденция, направляемая Инспекцией ООО "Воронежская клининговая компания", возвращается отправителю с отметкой «организация не значится». Регистрирующий орган представил доказательства возврата почтовой корреспонденции в отношении Общества, что является доказательством того, что Общество, зарегистрированное по спорному адресу, не получает почтовую корреспонденцию, в связи с чем, невозможно осуществить с ней связь.

Вместе с тем, данное юридическое лицо не обладает признаками недействующего юридического лица ввиду представления налоговой декларации по страховым взносам, по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость 25.04.2017.

В связи с вышеизложенным, доводы регистрирующего органа о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений в части места нахождения ООО "Воронежская клининговая компания" подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений, а также доказательств опровержения представленных налоговой инспекцией в обоснование заявленных требований доказательств, ответчиками в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деятельности ООО "Воронежская клининговая компания"  нарушения закона являются грубыми, заявителем доказаны основания для принудительной ликвидации указанного юридического лица, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, в связи с чем, заявление МИФНС №12 по Воронежской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 84 на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. 

Регистрирующим органом в качестве ликвидатора предложена кандидатура учредителя Общества – ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанности по ликвидации ООО "Воронежская клининговая компания"  на указанное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Воронежская клининговая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394010, 

<

...>).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Воронежская клининговая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его единственного учредителя -  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, зарегистрированного по адресу: 397804, 

<

...>. 

Обязать  ФИО2 в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Воронежской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежская клининговая компания", г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Максимович