АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5815/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А47-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-157/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2021 (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велис» (далее – общество «Велис», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договора от 01.09.2020, заключенного между обществом «Велис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Урал» (далее – общество «Бизнес-Урал»), предметом которого является передача от общества «Велис» к обществу «Бизнес Урал» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 08.04.2019 № 2076825-ФЛ/ОРБ-19, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан») и обществом «Велис», а также передача от общества «Велис» обществу «Бизнес Урал» всех прав лизингополучателя по указанному договору лизинга; дополнительного соглашения от 01.09.2020 к договору лизинга от 08.04.2019 № 2076825-ФЛ/ОРБ-19, заключенного между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель), обществом «Велис (лизингополучатель) и обществом «Бизнес Урал» (новый лизингополучатель), в соответствии с которым стороны договорились о передаче обществом «Велис» обществу «Бизнес-Урал» всех прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга; договора купли-продажи от 21.10.2020 в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между обществом «Бизнес-Урал» (покупатель) и обществом «ЛК «Европлан» (продавец) по итогу выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга; договора купли-продажи от 20.10.2020 в отношении вышеуказанного  автомобиля, заключенного между обществом «Бизнес-Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель); применении последствий недействительности сделок путем признания право собственности общества «Велис» на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: 

<

***>; и обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника данное транспортное средство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2022 и постановление от 07.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлеорении заявления конкурного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что у нее имелась необходимая сумма для приобретения спорного автомобиля в связи с продажей 16.09.2020 принадлежащего ей автомобиля марки LEXUS NX-200 2017 г.в. за 1 935 000 руб. Кроме этого, обращает внимание, что пенсионный возраст кассатора предполагает наличие денежных накоплений по результатам длительного трудового стажа. Также акцентирует внимание на том, что ФИО1 с момента приобретения спорного автомобиля и передачи его по акту приема-передачи открыто владела, пользовалась и распоряжалась транспортным средством на правах собственника, оплачивала причитающиеся налоги и штрафы. Помимо изложенного, заявитель указывает, что заключение и исполнение сделки, а равно исполнение обязательств новым лизизингополучателем происходило до публикации о предстоящем банкротстве должника, до возбуждения процедуры банкротства, что не учтено судами при вынесении судебных актов. Наряду с этим утверждает, что обстоятельства исполнения лизинговых обязательств при исполнения договора купли-продажи судами оставлены без внимания, приводит доводы о том, что выйдя из  лизинговых правоотношений с согласия собственника имущества, общество «Велис» сократило свои финансовые расходы и уменьшило финансовую нагрузку на стоимость оставшейся суммы лизинговых платежей, лизинговые обязательства в полном объеме не исполнило, имущественных прав на предмет лизинга не приобрело, а вывод суда об уменьшении имущества должника не основан на законе. По мнению кассатора, судами не учтено, что  выбытие общества «Велис» из лизинговых правоотношений не свидетельствует об уменьшении имущества должника и о подозрительности сделки, так как действительный собственник – общество «ЛК «Европлан», преследуя свой экономический интерес, дал свое согласие на замену старого лизингополучателя на нового в лице общества «Бизнес-Урал»; отмечает, что судебные акты не содержат сведений об афиллированности общества «ЛК «Европлан». Кроме того, указывает, что спорный автомобиль не может являться предметом взыскания, поскольку требования могут быть заявлены в размере фактически оплаченных лизинговых платежей, при условии причинения ущерба правам кредиторов. Возражая по выводам судов о наличии аффилированности между ФИО1 и должником, заявитель указывает, что ФИО3 и ФИО4 более четырех лет назад расторгли брак, совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, отношений не поддерживают, общение бывших супругов происходит в рамках содержания и воспитания совместных детей, в связи с чем ФИО1, как бабушка оказывает помощь своим внукам, в частности дала согласие о включении в страховку ФИО3 в целях осуществления поездок на дальнее расстояние, с учетом своего возраста. 

В отзыве конкурный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращает внимание, что бывший руководитель должника ФИО3 все свое имущество перед личным банкротством переписал на свою тещу — ФИО1 и в дальнейшем новое имущество также приобретал на ее имя, поскольку даже после прекращения личного банкротства не мог приобретать на себя имущество, так как был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам другой своей фирмы – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2021 года по делу № А47-6983/2019). Аналогичная ситуация и с автомобилем LEXUS NX-200 2017, поскольку хоть автомобиль и был оформлен на ФИО1, в действительности пользовался данным автомобилем сам ФИО3, который вписан в страховку ОСАГО.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву конкурсного управляющего, поименованный в пункте 2 приложения (копия распечатки с сайта «Российского союза автостраховщиков» в отношении автомобиля Lexus LX VIN: 

<

***>), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документы не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В письменных пояснения к кассационной жалобе и отзыву конкурсного управляющего должником общество «ЛК «Европлан» выражает свою позицию относительно обжалуемых судебных актов, считает их необоснованными, нарушающими нормы материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) обществом «Велис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2019 № 2076825-ФЛ/ОРБ-19 (далее – договор лизинга), предметом которого являлся автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно графику лизинговых платежей имущество передается в лизинг на срок до 25.03.2021; всего к оплате 2 952 270 руб. 98 коп.

В дальнейшем, между обществом «Велис» (старый должник) и обществом «Бизнес-Урал» (новый должник) заключен договор от 01.09.2020, согласно условиям которого старый должник передает новому должнику права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга  от 08.04.2019 № 2076825-ФЛ/ОРБ-19.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 1 717 722 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договору лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на нового лизингополучателя – общество «Бизнес-Урал», при этом стоимость передаваемых прав и обязательств по договору устанавливается отдельным соглашением между обществом «Велис» и обществом «Бизнес-Урал».

В дальнейшем, между обществом «Бизнес-Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2020 спорного автомобиля. Стороны согласовали стоимость – 1 950 000 руб.

В указанную дату покупатель внес на расчетный счет продавца 1 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 1418778 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 20.10.2020.

Оставшаяся сумма в 310 000 руб. была оплачена 21.10.2020, путем внесения денежных средств в кассу общества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, общество «Бизнес-Урал» перечислило на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности в размере 1 730 257 руб. 97 коп. долями, оплаченными ФИО1 (1 640 000 руб. и 310 000 руб.), в связи с чем между обществом «Бизнес-Урал» (покупатель) и обществом «ЛК «Европлан» (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.10.2020 № 2076825-ПР/ОРБ-20 по итогу выплаты всех лизинговых платежей. Покупатель – общество «Бизнес-Урал» стал новым собственником автомобиля.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная цепочка сделок совершена между аффилированными лицами (общество «Велис», общество «Бизнес Урал», ФИО1), поскольку через подконтрольное директору должника ФИО3 – общество «Бизнес Урал», автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: 

<

***> без оформления права собственности на должника был передан ФИО1, которая является бывшей тещей ФИО3; а также указывая, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств реальной оплаты, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурную массу должника спорного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело о признании общества «Велис» несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.01.2020, первая сделка в оспариваемой цепочке заключена 01.09.2020, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно дополнительному соглашению  от 01.09.2020 № 2, подписанному между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Бизнес Урал» (лизингополучатель), после передачи прав по договору лизинга лизингополучатель поручает лизингодателю заключить от имени лизингополучателя договор личного страхования на застрахованное лицо – ФИО5. В свою очередь, ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером общества «Велис», а также доверенным лицом директора и учредителя общества «Велис» – ФИО3, поскольку в рамках дела № А47-16918/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 выкупила и осуществила процессуальное правопреемство кредиторских требований. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, нижестоящими судами установлено, что общество «Велис» до конца 2020 года арендовало у закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1825» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 207, 6 кв. м. После расторжения должником договора аренды, в этот же день указанное помещение заняло общество «Бизнес-Урал». 

Данные обстоятельства позволили судам заключить о том, что после возникновения и нарастания у общества «Велис» кредиторской задолженности, его собственник – ФИО3 осуществил формальный перевод бизнеса на другую организацию – общество «Бизнес Урал». 

Более того, суды отметили, что в письмах общества «Велис» и общества «Бизнес-Урал» телефоны организаций указаны одинаковые, эти те же контактные номера, указывались организациями в качестве контактных при заключении государственных контрактов; общества «Велис» и  «Бизнес-Урал», фактически располагались по одному адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161.

Учитывая изложенное, суды констатировали о наличии признаков заинтересованности между обществом «Велис» и обществом «Бизнес-Урал».

Кроме того установив, что ФИО1 является бывшей тещей ФИО3, суды констатировали, что договор купли-продажи от 20.10.2020 также совершен между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). 

В данной части, судами кроме прочего принято во внимание, что в рамках дела № А47-16918/2018 о банкротстве ФИО3 в 2020 году рассматривались заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО1 , в обоснование которых были положены выявленные в ходе процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие, что ФИО3 и его супруга перед банкротством отчуждали значительное количество дорогостоящих транспортных средств и объектов недвижимого имущества в пользу одного физического лица – пенсионерки ФИО1 Производства по указанным обособленным спорам были прекращены, в связи утверждением мирового соглашения и прекращением дела о банкротстве ФИО3

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав указанные выше обстоятельства, установив, что на протяжении более полутора лет общество «Велис» оплачивало лизинговые платежи по договору лизинга, общая сумма платежей составила 1 400 570 руб. 99 коп., констатировав, что, несмотря на оплату значительной суммы по договору лизинга в течение длительного периода времени должник, в отношении которого к тому моменту уже шли судебные споры о взыскании крупных сумм кредиторской задолженности, в том числе в пользу заявителя по делу о банкротстве – индивидуального предпринимателя ФИО6, 01.09.2020 передал все права по договору лизинга аффилированному с ним обществу «Бизнес-Урал», отметив отсутствие в материалах дела доказательств согласования стоимости уступленных прав по договору лизинга, а также оплат со стороны общества «Бизнес-Урал», заключив, что по факту оплата лизинговых платежей производилась за счет денежных средств должника, суды признали наличие оснований для вывода о том, что при заключении дополнительного соглашения о  переводе оставшегося долга обществом «Велис» и обществом «Бизнес-Урал» преследовалась цель вывода из собственности должника активов без равноценного встречного предоставления.

При этом, установив, что до передачи прав по договорам лизинга, общество «Велис» в рамках договора поставки от 09.01.2020 № 1 поставляло в адрес общества «Бизнес-Урал» продукты продовольственного назначения на несколько миллионов рублей, расчет за которые произведен не был, что также нашло отражение в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-12823/2021, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом переводе бизнеса должника на общество «Бизнес-Урал», суды пришли к выводу, что фактически спорный автомобиль был выкуплен обществом «Бизнес-Урал» у лизинговой компании за счет  денежных средств общества «Велис».

Помимо названного, приняв во внимание, что в результате заключения цепочки оспариваемых сделок автомобиль перешел в собственность бывшей тещи ФИО3 – ФИО1, установив, что ФИО1 был приобретен страховой полис ОСАГО, в котором  по состоянию на 20.05.2021 вписан ФИО3, суды заключили, что даже после того, как автомобиль должника два раза переоформлен в органах ГИБДД, учредитель обществ «Велис» и «Бизнес-Урал» ФИО3 все равно продолжал пользоваться транспортным средством и фактически обладать им.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что в рассматриваемом случае такая реализация транспортного средства по существу направлена на смену титульного собственника, что влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Также судом первой инстанции отмечен тот факт, что договор купли-продажи между обществом «Бизнес-Урал» и ФИО1 заключен и подписан 20.10.2020, тогда как договор купли-продажи между обществом «ЛК «Европлан» и обществом «Бизнес-Урал» о выкупе лизингового автомобиля заключен только 21.10.2020, то есть на момент заключения договора между ФИО1 и обществом «Бизнес-Урал», последнее не имело права собственности на указанный автомобиль и не могло им распоряжаться.  Переход права собственности на ФИО1 был зарегистрирован 29.10.2020. Указанные факты и обстоятельства в совокупности позволили суду заключить о согласованности действий связанных между собой лиц – общества «Велис», общества «Бизнес-Урал» и ФИО1

Доводы представителя ФИО1, о том, что она нашла автомобиль по объявлению в интернете или иным объявлениям, осмотрела его и решила приобрести, поскольку до этого продала другой автомобиль, в связи с чем перевела неизвестной ей организации (обществу «Бизнес-Урал») денежные средства в сумме 1 640 000 руб. при заключении договора купли-продажи и затем только передала оставшиеся 310 000 руб., судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные действия не отвечают критериям разумности и осмотрительности с точки зрения независимого покупателя спорного автомобиля. 

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив, что спорные сделки совершены в небольшой промежуток времени, в отношении одного и того же транспортного средства, в отсутствие оплаты со стороны общества «Бизнес-Урал», при фактическом участии в двух сделках учредителя и руководителя должника ФИО3, приняв во внимание, что отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, констатировав, что фактически оспариваемая цепочка сделок прикрывала собой фактическую сделку с иным субъектным составом: обществом «Велис» –  ФИО1 по формальному оформлению права собственности на спорный автомобиль с общества «Велис» на ФИО1 посредством формального оборота денежных средств, фактически принадлежащих обществу «Велис», между связанными лицами подменив фактического собственника, суды применили последствия признания сделки недействительной в виде признания права собственности на спорный автомобиль за фактическим собственником – обществом «Велис», и ввиду того, что формально право собственности на указанный спорный автомобиль оформлено за ФИО1, для реализации применения последствий недействительности оспоренных сделок, суды обязали ФИО1 передать транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2019 г.в., VIN: 

<

***> в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных взаимосвязанных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу, поскольку реституционные требования могут быть лишь в размере фактически оплаченных лизинговых платежей, при условии причинения ущерба правам кредиторов, судом округа отклоняются в связи со следующим.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). По общему правилу при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды, проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, пришли к выводу об оплате оставшихся после передачи прав лизинговых платежей обществу «ЛК «Европлан» за счет денежных средств общества «Велис», а не общества «Бизнес-Урал», признав доказанным совершение должником и обществом «Бизнес-Урал», а также ФИО1 согласованных неправомерных действий, направленных на единую цель – приобретение автомобиля за счет денежных средств должника, сохранение его в семье бенефициара и недопустимость обращения на него взыскания в счет погашения обязательств перед кредиторами,  в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата  спорного транспортного средства в конкурную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам,  применены верно. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-157/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова