667/2017-8980(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31801/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Монтажгазспецстрой» – Тищенко О.А. (доверенность от 25.11.2016), общества с  ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» – Кочергиной Е.В. (доверенность  от 10.03.2017), в отсутствие заявителя – администрации Белокалитвинского городского  поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840), заинтересованного лица –  Управления антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500,  ОГРН 1026103173172), третьего лица – администрации Белокалитвинского района,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажгазспецстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.,  Сулименко О.А.) по делу № А53-31801/2016, установил следующее.  

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о  признании недействительным решения управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и  предписания от 31.10.2016 № 849/03.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Монтажгазспецстрой»  (далее – общество), администрация Белокалитвинского района и  ООО «Полимерспецстрой».  

Администрация обратилась с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения и предписания управления.  

Определением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.01.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает,  что обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения.  Удовлетворение заявления позволило администрации и ООО «Полимерспецстрой» не  исполнять решение и предписание управления. Администрация необоснованно ссылается  на наличие социальной напряженности в связи с аварийным состоянием объекта. Суды не  учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12405/11.  

ООО «Полимерспецстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ООО «Полимерспецстрой» возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  

предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.  

Удовлетворяя заявление, суды сделали правомерный вывод об обоснованности  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Согласно пояснениям администрации на территории г. Белая Калитва сложилась  аварийная ситуация по отводу сточных вод от населения, в связи с неудовлетворительным  техническим состоянием канализационных коллекторов. Физический износ трубопровода  

составляет 95%, в связи с чем постоянно случаются прорывы. В течение 2015 и 2016 годов  из-за крайне неудовлетворительного технического состояния труб неоднократно  возникала аварийная ситуация, при этом стоки, изливаясь на поверхность, попадают в  реку. В связи с постоянными порывами систем канализации, для проведения  необходимых ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций, ресурсоснабжающая  организация производит отключение систем водоснабжения, в том числе и в зимнее  время. Из-за отсутствия регулярного расхода воды, способствующего постоянной  циркуляции водяного потока, происходит замерзание воды при низких температурах.  Постоянное изменение давления и поддержание его необходимого уровня играет  большую роль в предупреждении замерзания внутри труб как снаружи, так и внутри  зданий. В городе имеет место социальная напряженность среди населения, вызванная  перебоями водоснабжения.  

Учитывая предмет выполняемых работ, наличие публичных интересов и интересов  третьих лиц по выполнению данных работ, суды пришли к верному выводу о том, что  непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав третьих лиц,  публичных интересов.  

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для  принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что  заявление администрации к управлению о признании недействительным решения  управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и предписания от 31.10.2016 № 849/03  рассмотрено по существу и по нему принят судебный акт.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана  надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу   № А53-31801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов