856/2024-57358(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4891/2024

Дело № А40-254129/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО3  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу  

 № А40-254129/23, по иску ООО "СВАМ ГРУПП" к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО4 по доверенности от 25.10.2023;  

от ответчиков: от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 06.12.2023, от ФИО3: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СВАМ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" в размере 78 076,44 рублей, а так же взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу  ФИО3 поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных  жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения,  представил отзыв.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности,  с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В рамках заключенного договора поставки от 05.04.2018 истец поставлял  ООО "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" (далее – Общество) товар в многооборотной таре.  

В результате неисполнения обязанности по оплате товара у Общества  образовалась задолженность перед Кредитором в размере, установленном  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.01.2021 г. по делу № А40-223169/20-155-606 (далее – Решение АСГМ).  Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.  

На основании Решения АСГМ Истцом получен исполнительный лист серия  ФС № 037805446 от 19.02.2021 г. на сумму размере 95 988 руб.  

После предъявления взыскателем (истцом) исполнительного листа на  исполнение в банк, с Общества взыскано 17 911 руб.56 коп. Таким образом, остаток  долга Общества составляет 78 076 руб. 44 коп.  

ООО “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” было зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.09.2017 г.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором  Общества в период с 06.11.2018 г. и по дату исключения Должника из ЕГРЮЛ  генеральным директором Должника являлась ФИО2, единственным 100%- ым участником Общества в период с 06.11.2018 г. и по дату исключения Должника  из ЕГРЮЛ являлась ФИО3.  

09.11.2022 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении Должника из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 28.06.2023 г. в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Должника (исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности).  

Поскольку решение исполнено не было в связи с исключением ООО  “ВКУСНАЯ СТОЛИЦА” из ЕГРЮЛ 28.06.2023 г., истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим  законом.  

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчикам не представлены. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором  Общества в период с 06.11.2018 г. и по дату исключения Должника из ЕГРЮЛ  генеральным директором Должника являлась ФИО2, единственным 100%- ым участником Общества в период с 06.11.2018 г. и по дату исключения Должника  из ЕГРЮЛ являлась ФИО3.  

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер  задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

Ответчики не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по  погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу  отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ,  чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет  имущества общества.  

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства  обратного не представлены.  

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из  ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который  являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление  отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату  обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность  юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика  имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии  права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового  производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к  

погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из  ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет  имущества общества.  

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом  обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков,  являвшимися лицами, контролирующим деятельность общества согласно  положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственность" оснований привлечения ФИО3, ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между  корпоративным бездействием ответчиков и наступившими для истца  последствиями отклоняется судебной коллегией.  

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере  корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и  сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее  раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда,  причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к  указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего  лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении  должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и  прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте  обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к  ответственности.  

Таких доказательств ни один из ответчиков не привел. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, поскольку требования подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного  ответчиками не представлены.  

Зная о наличии долга перед истцом, ответчики не препятствовали  исключению ООО "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА"». Ответчики также не приняли мер по  восстановлению деятельности ООО "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" и исправлению  недостоверных сведений в отношении Общества согласно законодательству после  опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ данного общества.  

Ответчики не представили доказательств того, что были готовы погасить  задолженность, принимали меры, искали к этому средства, препятствовали  исключению Общества налоговыми органами.  

Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий,  повлекших для истца невозможность взыскать присужденную решением суда  сумму задолженности.  

Ответчики не предприняли мер по выплате истцу долга. Данные действия  ответчиков могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой  имущественные потери на стороне истца.  

Доказательств того, что ответчики действовали согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая  при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие)  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в  материалах дела не имеется.  

При этом ответчики не раскрыли доказательства, отражающие реальное  положение дел и действительный оборот в обществе, разъяснения о причинах  неисполнения обязательств и доказательств добросовестности действий  (бездействия) Ответчиков. Тезисы жалоб сводятся к несогласию с позицией истца,  недопустимости личной ответственности ответчиков, а также к исключению их  обязательств в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении  генерального директора Должника.  

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства  перед истцом обусловлена, например, характером предпринимательской  деятельности, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств,  обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО  "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" перед истцом  

Более того, согласно представленной представителем ответчика ФИО2 информации ООО "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" являлось должником по 9  исполнительным производствам. При этом первый исполнительный лист по делу №  А40-329030/2019 был выдан 17 марта 2020г., а само неисполненное обязательство  возникло 24 октября 2019 г.  

Таким образом, являясь уже должником не способным исполнять  обязательства перед иными контрагентами ООО "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" тем не  мене в марте 2020г. вступил в хозяйственные отношения с истцом.  

Не может освобождать ответчиков от ответственности признание ФИО3 банкротом определением Арбитражного суда Алтайского края  от 11 февраля 2021 по делу № А03-57/2021, поскольку как следует из материалов  дела № А40-223169/20 задолженность ООО "ВКУСНАЯ СТОЛИЦА" возникла  перед истцом ранее – 15 апреля 2020 года.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом  признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года по делу   № А40-254129/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: Б.С. Веклич  

 О.С. Гузеева