АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9316/2023

г. Архангельск

11 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164200, 

<

...>)

о взыскании 39 476 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее – ответчик, СНТ «Строитель», товарищество) 39 476 руб. 22 коп., в том числе:

- 36 771 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, отходы), оказанных в период декабрь 2022 – март 2023 года;

- 2704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 03.07.2023.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 126 руб. почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с декабря 2022 по март 2023 года он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 771 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Ответчик в адрес истца подал заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО. 

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №9254 от 21.10.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательство Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Указанный договор заключен с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 9.1, 9.2 договора, устанавливающим дату начала оказание услуг по обращению с ТКО, срок заключения договора и порядок его продления. 

В информации по предмету договору (приложение №1 к договору), определено место накопления ТКО товарищества: Няндомский район, муниципальное образование Няндомское, д. Зарученье (Лещево), а также способ коммерческого учета - норматив. 

Пунктом 2.1 договора определено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.3 договора).  

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с отходами, оказанных в период с декабря 2022 по март 2023 года, составляет 36 771 руб. 40 коп.

Общество направило в адрес товарищества претензию №12967/04-23 от 19.04.2024, в которой предложило оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты образования от деятельности товарищества отходов, организации месте накопления ТКО ответчика и оказания истцом услуг по обращению с отходами СНТ «Строитель» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023 по делу №А05-10625/2022.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество рассчитывает стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из количества земельных участков, находящихся в составе СНТ «Строитель».

Действительно постановлением Минлеспрома Архангельской области от 23.05.2018 №11п (действовало до 27.03.2022) и постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 №5п норматив накопления ТКО для садоводческих кооперативов, садово-огороднических товариществ устанавливался в отношении 1 участка.

Однако, решением Архангельского областного суда от 05.04.2023 по делу №3а-98/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения подпункт 7.6 "Садоводческие кооперативы, садово-огороднические товарищества" нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 г. №5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области".

На Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 07.11.2023 №67п (далее – Постановление №67п) внесены изменения в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года №5п, в том числе в части определения нормативов накопления ТКО для  садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Данными нормативным актом определено, что расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления ТКО для вышеуказанных потребителей является 1 кв. м. общей площади земельных участков, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Соответственно вышеуказанный расчет задолженности истца не может быть признан обоснованным.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 на стороны возложена обязанность представить в суд сведения об общей площади садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также земельных участков общего назначения.

Данное определение истцом и ответчиком не исполнено, вышеуказанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Более того, периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО (подпункт "в" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156)).

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил №1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с абзацем девятнадцатым статьи 1 Закона №89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены маршрутные журнала, их содержания который следует, что истец вывозил отходы ответчика 03.12.2022 (в объеме 1,1 куб.м.), 10.12.2022 (в объеме 1,1 куб.м.), 17.12.2022 (в объеме 1,1 куб.м.), 24.12.2022 (в объеме 0,1 куб.м.), 21.01.2023 (в объеме 0,12 куб.м.), 27.01.2023 (в объеме 1,1 куб.м.), 12.02.2023 (в объеме 1,1 куб.м.), 20.02.2023 (в объеме 1,1 куб.м.), 07.03.2023 (в объеме 1,1 куб.м.), 18.03.2023 (в объеме 1,1 куб.м.), 29.03.2023 (в объеме 1,1 куб.м.).

Иные документов, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период истцом не соблюдена периодичность вывоза отходов ответчика исходя из вышеуказанных сроков временного накопления несортированных ТКО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным определить объем вывезенных обществом ТКО товарищества, исходя из документов, подтверждающих фактическое оказание данных услуг.

Соответственно вывезенных обществом отходов СНТ «Строитель» составляет 10,42 куб.м. (1,1+1,1+1,1+0,1+0,12+1,1+1,1+1,1+1,1+1,1+1,1).

Доказательств того, что рассчитанный исходя из норматива объем отходов отклоняется от вышеназванного размера ни истец, ни ответчик суду не представили.

С учетом этого, судом произведен расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из вышеуказанных объемов отходов, ее размер составил 9076 руб. 14 коп. (10,42 куб.м*871,03).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Также общество просило суд взыскать с товарищества 2704 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 03.07.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Истец начисляет неустойку на сумму задолженности 36 771 руб. 40 коп., однако данное требование удовлетворено в размере 9076 руб. 14 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, ее размер составил 672 руб. 47 коп.

Вышеуказанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 126 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 126 руб. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копии претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер почтовых расходов, приходящийся на ответчика, составил 31 руб. 12 коп.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) 9748 руб. 61 коп., в том числе 9076 руб. 14 коп. задолженности и 672 руб. 47 коп. неустойки, а также 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 руб. 12 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов