﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8685/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-18694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Углицких Татьяны Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-18694/2020

по заявлению Углицких Татьяны Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280) о признании решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Шкробов Олег Викторович, недействительным,

по объединенному делу по заявлению Углицких Татьяны Юрьевны о признании действий главы крестьянского фермерского хозяйства Шкробова Олега Викторовича (ОГРНИП 313594801800012, ИНН 590800098081) по прекращению деятельности крестьянского фермерского хозяйства незаконными,

третье лицо: Морозов Глеб Викторович,

при участии в заседании суда Шкробова О.В. (паспорт) и допущенного судом по устному ходатайству Шкробова О.В. его представителя Налимова И.А. (паспорт, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Углицких Татьяна Юрьевна (далее – Углицких Т.Ю., заявитель) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ), главой которого является Шкробов Олег Викторович (далее – Шкробов О.В.).

Определением суда от 06.08.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Шкробов Олег Викторович.

Определением суда от 16.09.2020к совместному рассмотрению объединены настоящее дело и дело № А50-18698/2020 по рассмотрению требований Углицких Т.Ю. к главе КФХ Шкробову О.В. о признании незаконным действий по подаче заявления по форме № Р26002 от 01.06.2020 о прекращении деятельности КФХ.

Определением суда от 14.10.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Глеб Александрович.

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Углицких Т.Ю. обратилась 29.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Шкробова О.В. судебных расходов в размере 47 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 производство по заявлению Углицких Т.Ю. о взыскании судебных расходов прекращено.

Заявитель, Углицких Т.Ю., обжаловал определение 11.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что последний судебный акт по настоящему делу (решение от 25.11.2020) вступило в законную силу 28.12.2020, следовательно, установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом того, что 28.03.2020 – являлось нерабочим днем (воскресенье), истекал 29.03.2020, когда и было подано Углицких Т.Ю. соответствующее заявление.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкробов А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 удовлетворены заявленные Углицких Т.Ю. требования.

Ссылаясь на принятие судебного акта в свою пользу, Углицких Т.Ю. обратилась 29.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Шкробова О.В. судебных расходов в размере 47 250 руб.

Факт обращения Углицких Т.Ю. именно 29.03.2021 подтверждается информацией о документе дела, свидетельствующей о том, что соответствующее заявление подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 29.03.2021 12:40.

Установив, что Углицких Т.Ю. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Пермского края определением от 11.05.2021 прекратил производство по указанному заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 статьи 180 определено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что решение от 25.11.2020 не обжаловалось в апелляционном порядке, то есть является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу через месяц после его принятия.

В части 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

При этом в данном пункте приведен пример, согласно которому, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений, следует, что решение суда от 25.11.2020 могло быть обжаловано до 25.12.2020, и вступило в законную силу 26.12.2020.

Следовательно, три месяца на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с 26.11.2020 истекли 26.03.2020.

С рассматриваемым заявлением, как было указано ранее, Углицких Т.Ю. обратилась лишь 29.03.2020,то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу № А50-18694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева