ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55409/2019

Дело № А40-56180/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 

по делу № А40-56180/19, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-402) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:142134, г. Москва, поселение Рязановское, 

<

...>, пом 281)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...> каб. 25)

о взыскании задолженности по договору от 11.01.2018 № 120-17М в размере 3 419 391, 96руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору от 11.01.2018 № 120-17М в размере 3 419 391, 96руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИФТЕК» (далее - Подрядчик) и ООО «Инжиниринг» (Заказчик) 11 января 2018 г. заключен договор № 120-17 М на выполнение работ по монтажу лифтов в многоквартирных домах города Москвы по 100 адресам ВАО (район Вешняки), в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить монтаж нового лифтового оборудования, общестроительные-отделочные работы, полное техническое освидетельствование и электроизмерительные работы, оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта, сдачу смонтированного лифтового оборудования в эксплуатацию (далее - Договор), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного Договора Подрядчик выполнил работы на сумму 36 386 567 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора и определяется на основании Протокола согласования договорной стоимости, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной стоимости (Приложение №1 к Договору) общая цена Договора составляет 36 386 567 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В силу п. 2.2. расчеты по Договору осуществляются в следующим порядке:

- оплата 100% от стоимости монтажа, общестроительных работ и декларирования соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» и работ по монтажу обрамлений дверей шахты лифта своим иждивением производится Заказчиком по фактически выполненным работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов о выполненных работах по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Договору у него возникла задолженность перед Подрядчиком на сумму 3 419 391 (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек.

По указанному Договору Подрядчиком выполнены работы на сумму 36 386 567 (Тридцать шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. Из них Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 32 967 175 (Тридцать два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, сумма основного долга по указанному Договору составляет 3 419 391 (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно чт.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом частичной оплаты работ, сумма долга составляет 3419391,96руб., доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требования в части взыскания задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что между сторонами заключено мировое соглашение, подлежит отклонению, доказательств данного факта ответчиком не представлено в материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-56180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк