Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12677/2020

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1982/2024 на определение от 15.03.2024 судья Р.Ш. Ярмухаметов 

по делу № А51-12677/2020 Арбитражного суда Приморского края  

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021,  

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании его (несостоятельным),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 01.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника  сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 16.01.2024 срок реализации имущества должника продлен  на шесть месяцев.  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (далее –  заявитель, апеллянт) 04.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 5 000 000 руб.,  как обеспеченных залогом доли (в размере 15%) в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (с учетом принятых судом уточнений от  13.04.2021).  

Определением суда от 17.05.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, в  удовлетворении отказано.  

ФИО1 07.02.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился  в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  постановить по обособленному спору новый судебный акт, которым пересмотреть  определение суда от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем  удовлетворить заявление ФИО1 о включении требований в размере 5 000 000  руб. в реестр. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что 27.09.2023  Первореченский районный суд города Владивостока по делу № 2-218/2023 вынес  решение, вступившее в законную силу 08.11.2023, которым установлено, что  ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства для их передачи  ФИО2 По мнению заявителя, установленные Первореченским районным  судом города Владивостока обстоятельства являются вновь открывшимися и  свидетельствуют о наличии у него денежных средств, и, соответственно, подтверждают  факт передачи данных денежных средств должнику.  

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со  дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК  РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).  

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в  Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного  суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному  толкованию.  

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о  недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением  окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения  возможна только в исключительных случаях.  

Как следует из заявления о пересмотре определения суда от 17.05.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра указанного  судебного акта заявитель сослался на то, что Арбитражный суд Приморского края,  отказывая в удовлетворении требований ФИО1, указал на то, что ФИО1 не представлены суду бесспорные доказательства фактического наличия у него  денежных средств в размере 5 000 000 руб. к моменту их передачи должнику в качестве  займа. Вместе с тем решением Первореченского районного суда г. Владивостока  Приморского края от 27.09.2023 по делу № 2-218/2023 с ФИО1 в пользу  

ФИО4 взысканы денежные средства в размере 5 012 000 руб., которые были  переданы ФИО4 ФИО1 в качестве займов в период с 25.05.2018 по  21.12.2019. Таким образом, по мнению ФИО1, установленные решением  Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.09.2023 по делу   № 2-218/2023 факты наличия в его распоряжении денежных средств в оспариваемый  период являются основанием для пересмотра судом определения Арбитражного суда  Приморского края от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и включения его  требований в размере 5 000 000 руб. в реестр.  

Вместе с тем, в настоящем споре (с учетом заявленного требования о пересмотре  судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ) определяющее значение имеет то, когда  объективно, при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности  ФИО1 знал и мог знать о заявленных им обстоятельствах.  

По материалам дела коллегией установлено, что заявленные ФИО1  обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку должны  были и (или) могли быть известны заявителю еще 04.12.2020 - на момент предъявления  его требования в деле о банкротстве должника.  

Так, из решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского  края от 27.09.2023 по делу № 2-218/2023 следует, что 25.05.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по которому  ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму размере 1 487 000 руб.;  01.06.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно  которому ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2 584 000  руб.; 21.12.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа,  согласно которому ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере  941 000 руб.  

Таким образом, ФИО1 как непосредственный участник правоотношений с  ФИО4 на момент предъявления к установлению в реестре задолженности не мог  не знать о получении 25.05.2018, 01.06.2018, 21.12.2019 заемных денежных средств в  сумме 5 012 000 руб. Однако при рассмотрении обособленного спора о включении  требований заявителя в реестр в обоснование наличия в распоряжении денежных средств  в размере 5 000 000 руб. ФИО1 представлены договор купли-продажи  гаражного бокса от 25.10.2017 на сумму 2 850 000 руб., договор купли-продажи катера от  06.04.2018 на сумму 1 200 000 руб., договор купли-продажи лодочного мотора от  12.02.2018 на сумму 200 000 руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих  финансовую состоятельность, ФИО1 не представлено, а перечисленные  доказательства признаны судом необоснованными.  

При таком процессуальном поведении заявителя и представленных в дело  доказательствах апелляционная коллегия ставит по сомнение тот факт, что получение  денежных средств от ФИО4 стало известно ФИО1 только после  вынесения решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края  от 27.09.2023 по делу № 2-218/2023, иной вывод противоречит принципам  добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Данные  обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости позиции  ФИО1  

Также коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается  ФИО1, не способны очевидным образом повлиять на выводы суда об отказе во  включении требований заявителя в реестр.  

Так, согласно определению суда от 15.07.2021 требование заявителя основано на  договоре займа от 10.12.2018, в то время как в настоящем споре ФИО1 ссылается  на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от  27.09.2023 по делу № 2-218/2023, в котором имеет место договор займа от 21.12.2019 на  сумму 941 000 руб. Данный заем, с учетом его получения заявителем после договора  

займа от 10.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., на заключении которого с должником  настаивает ФИО1, никаким образом не может подтверждать наличие в  распоряжении ФИО1 по состоянию на 10.12.2018 денежных средств в сумме  941 000 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что иск  ФИО4 предъявлен к ФИО1 уже после вступления в силу определения  Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по настоящему делу и был признан  ФИО1, то есть исковые требования ФИО4 были удовлетворены на  основании признания ФИО1 долга.  

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26  постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд первой1 инстанции правомерно отметил, что в  деле о банкротстве включение требований в реестр возможно только в случае  установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором,  которое подтверждено соответствующими доказательствами (в частности,  доказательствами возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником).  При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от  обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном  процессе. Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении иска ФИО4 к ФИО1 Первореченским  районным судом г. Владивостока Приморского края не применялся повышенный стандарт  доказывания, поскольку возражения никем не заявлялись и не могли быть заявлены с  учетом участвовавших в указанном деле лиц.  

Дополнительно коллегия считает необходимым отметить, что в определении суда  от 17.05.2021 установлена аффилированность должника с заявителем.  

Для аффилированных по отношению к должнику кредиторов применяется  повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические  обстоятельства взаимоотношений сторон, исследовать первичную документацию.  

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,  которым определение суда от 17.05.2021 оставлено без изменения, указано, что в  ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные  доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный  кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов  (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов,  со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной  сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств,  подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача  займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для  представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере  контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по  поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода  доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии  которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные  оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с  временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат  

квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (абзацы 11 и 12 Обзора  судебной практики «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

Учтя приведенное нормативное обоснование, а также правовую позицию,  изложенную в абзацах 11 и 12 указанного Обзора, коллегия критически отнеслась к  представленному договору залога доли в уставном капитале ООО «Автотрейдинг»,  подтверждающего, по мнению заявителя, реальность предоставления займа должнику,  поскольку в отношении указанного общества возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве), что очевидно свидетельствует о его неплатежеспособности и отсутствии  наиболее ликвидных активов (денежных средств), позволяющих немедленно производить  расчеты по сложившимся текущим обязательствам ООО «Автотрейдинг». Опровергает  доводы апеллянта также непредоставление должником убедительных доказательств  расходования им заемных средств, а также непредоставление кредитором доказательств  перечисления денежных средств в пользу должника либо снятия указанной суммы  денежных средств со своего вклада (счета) незадолго до даты предоставления займа.  Изложенные обстоятельства, а также непредоставление необходимого набора  доказательств в условиях аффилированности ФИО2 (должник) и  ФИО1 (кредитора) порождают объективные сомнения реальности  предоставления займа, что позволило апелляционному суду квалифицировать  рассматриваемые заемные отношения между должником и кредитором как мнимую  сделку, совершенную лишь для вида, поскольку стороны при ее совершении не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Изложенные обстоятельства позволяют заключить вывод о том, что заявленные как  вновь открывшиеся обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта об отказе во включении требований заявителя в реестр.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые  ссылается ФИО1, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой,  применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений  допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося  на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,  основанного на этих актах.  

Коллегия полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для подачи  настоящего заявления, являются, по сути, новыми доказательствами. Вместе с тем  рассмотрение заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ не предусматривает  возможность представления новых доказательств, которые могли и должны быть  известны участникам обособленного спора, в частности, кредитору.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по  основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу № А5112677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин