Дело № А43-18431/2023

г. Владимир

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.11.2023 по делу № А43-18431/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления и применении последствий недействительности,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ответчик) о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.05.2023 № 22-11-24 недействительным и применении последствий недействительности.

Решением от 17.11.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что отсутствие законодательного регулирования оснований к одностороннему отказу от исполнения договора и отсутствия на это указания в нем, не дает ответчику правовых оснований для отказа от исполнения добровольно взятых на себя обязательств. Расторжение договора по основаниям, изложенным в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускается. Кроме того, ООО «Каскад» полагает, что выполнило со своей стороны условия договора, направив в адрес ответчика реестровые номера транспортных средств, состоящих на учете в Федеральном дорожном агентстве и в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства Росавтодор. При этом направление паспортов в адрес заказчика являлось бы нарушением исполнителем действующего законодательства. Довод о том, что отказ в предоставлении копий свидетельств транспортных средств не дает заказчику возможности идентифицировать транспортные средства и отказ в предоставлении копий диагностических карт лишает его возможности определить техническое состояние транспортных средств являются несостоятельными, так как в Реестре указано, что ООО «Каскад» оформлены паспорта транспортной безопасности, свидетельство о регистрации транспортного средства в Реестр не включено и носит информацию о собственнике транспортного средства, а не включении его в Реестр, а диагностические карты являются обязательным документом для страхования транспортных средств и постановки их на учет в органы ГИБДД и наличие этих документов обусловлено владением и эксплуатацией транспортных средств. Ссылки заказчика на предоставлении информации, которая находится в общем доступе, также не могут являться основанием для расторжения договора. Кроме того, условиями договора не предусмотрено представление указанных документов заказчику, а обязанность исполнителя эти документы иметь в наличии, исполнена ООО «Каскад» надлежащим образом. По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод о том, что заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и что к нему можно применить статью 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора. У ООО «Каскад» не было даже возможности нарушить условия договора, так как ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» со дня его заключения уклонялось от предоставления возможности исполнять обязательства исполнителем. Более того, не понятно, про какую идентификацию указано в уведомлении. Судом указано, что исполнитель в одностороннем порядке изменил перечень транспортных средств, хотя в письме от 25.04.2023 № 18 исполнитель просит переоформить пропуски на водителей, а не конкретные автобусы, которые не внесены в Реестр. Судом не отмечено, что заказчик не запрашивал реестровые номера на якобы вновь указанные транспортные средства, а запрашивал любые иные документы, которые не предусмотрены договором. Также не учтено, что исполнитель впоследствии исправил допущенные опечатки (указание иных автобусов) и указал все автобусы, соответствующие Техническому заданию. Кроме того, по условиям договора исполнитель обязался представить 10 автобусов, в исключительных случаях 14, а в итоге представил гораздо больше реестровых номеров, предварительно согласовав оказание услуг с третьими лицами. Указанные действия направлены на то, чтобы у заказчика не было сомнения на исполнение ООО «Каскад» своих обязательств. Заказчик больше месяца затягивал исполнение договора, находил новые причины для переписки, вместо того, чтобы добросовестно исполнять обязательства по договору. 

Подробно доводы ООО «Каскад» изложены в апелляционной жалобе от 27.11.2023.

От ООО «Каскад» в материалы дела поступило (входящий от 15.01.2024 № 8174/23) заявление от 10.01.2024 об отказе от иска, однако заявлением (входящий от 29.01.2024 № 8174/23(1)) ООО «Каскад» отозвало указанное заявление и просило рассмотреть апелляционную жалобу.

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в отзыве от 19.12.2023 № 68-12/526 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Каскад» представило отзыв на возражения ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с отзывом и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключили договор № 2023.70729/2200 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока оказания услуг по договору оказывать заказчику услуги по перевозке пассажиров в пункт назначения, согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Под «Транспортными услугами» в договоре понимается весь комплекс обязательств исполнителя по осуществлению перевозок пассажиров (пункт 1.2 договора).

Исполнитель гарантирует предоставление транспортных средств по типам и стоимости часа работы, согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.05.2024 включительно (пункт 1.4 договора).

Место оказания услуг: внутриобъектовая территория предприятия с выездом в г. Дзержинск Нижегородской обл. и близлежащие пункты, расположенные на удалении не более 15 км от города (пункт 1.5 договора).

В Приложении № 1 «Техническое задание», являющемся неотъемлемой частью договора, согласовано, что не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора исполнитель обязан предоставить заказчику копии паспортов ОТБ на ТС или реестровые номера объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта (транспортных средств), состоящих на учете в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства Росавтодор.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Договор может быть прекращен: а) по соглашению сторон; б) по решению суда; в) в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем следующих существенных для заказчика условий для исполнения договора:

– не предоставление исполнителем автотранспортных средств, отвечающих требованиям Технического задания;

– неоднократное нарушение сроков предоставления автотранспортных средств по заявке заказчика;

– не предоставление в срок не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора копий паспортов ОТБ на ТС или реестровых номеров объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта (транспортных средств), состоящих на учете в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства (пункт 8.2 договора).

Истец утверждает, что направлял в адрес заказчика письма с предоставлением необходимых сведений и с просьбой оформить пропуска на водителей для перевозки пассажиров.

ООО «Каскад» 31.05.2023 получило уведомление от 18.05.2023 № 22-11-24 об одностороннем отказе от исполнения договора № 2023.70729/2200, в обоснование которого указано, что исполнителем не представлены сведения об автотранспортных средствах, отвечающих требованиям Технического задания в части их технического состояния, а также в связи с невозможностью идентификации фактически заявляемых к исполнению договора транспортных средств исполнителя с транспортными средствами, предоставленными им в сведениях о реестровых номерах объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, состоящих на учете в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, ООО «Каскад» обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от него по основаниям, изложенным в пункте 8.2 договора.

В письме от 24.04.2023 № 16 ООО «Каскад» предоставило информацию о 19 транспортных средствах со ссылкой на реестровые номера транспортных средств, состоящих на учете в Федеральном дорожном агентстве.

Однако в письмах от 25.04.2023 № 17, 18 в целях оформления пропусков на водительский состав ООО «Каскад», истец заявил уже 11 единиц автобусов марки МАЗ, 1 единицу марки ПАЗ и 2 единицы марки ИВЕКО, информация о которых в письме от 24.04.2023 № 16 частично отсутствовала.

Сведения о реестровых номерах транспортных средств, состоящих на учете в Федеральном дорожном агентстве или копии паспортов ОТБ на ТС отсутствовали, чем нарушены требования Технического задания.

В письме от 27.04.2023 № 22-11-14 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» просило ООО «Каскад» предоставить копии дополнительных документов, а именно:

– организационно-распорядительный документ, определяющий перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) (далее – персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства;

– организационно-распорядительный документ, определяющий перечень платных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств;

– организационно-распорядительный документ, определяющий перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства;

– организационно-распорядительный документ о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, аттестованного в установленном законом порядке с указанием его реестрового номера свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности;

– организационно-распорядительный документ о назначении лица (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств, аттестованного в установленном законом порядке, с указанием его реестрового номера свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности;

– перечень мероприятий в случае объявления уровня безопасности № 2, 3;

– диагностические карты на транспортные средства, заявленные для исполнения условий договора.

ООО «Каскад» в письме от 28.04.2023 № 20 отказало в их предоставлении.

В письме от 02.05.2023 заказчик повторно затребовал у исполнителя дополнительные документы, а также просил указать перечень транспортных средств, заявленных к исполнению, в ответ на которое заказчик в письме от 04.05.2023 № 32 отказал в предоставлении документов.

Уведомлением от 18.05.2023 заказчик отказался от исполнения договора № 2023.70729/2200, указав, что исполнителем не представлены сведения об автотранспортных средствах, отвечающих требованиям Технического задания в части их технического состояния, а также в связи с невозможностью идентификации фактически заявляемых к исполнению договора транспортных средств исполнителя с транспортными средствами, предоставленными им в сведениях о реестровых номерах объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, состоящих на учете в Реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что ответчик в письмах от 25.04.2023 № 17, 18 изменил перечень транспортных средств, однако не представил копии паспортов ОТБ на ТС или реестровых номеров объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, состоящих на учете в реестре объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства, в отношении которых ранее такие сведения предоставлены не были.

Непредставление таких сведений свидетельствует о наличии нарушений договора, которые могли являться основанием для одностороннего его расторжения (с учетом требования Технического задания и пункта 8.2 договора).

Доводы заявителя жалобы об обратном проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от исполнения договора, формализованного в уведомлении от 18.05.2023, недействительным, и, как следствие, для применения последствий недействительности уведомления об отказе от исполнения договора в виде признания договора действующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормы статьи 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора неприменимы к рассматриваемым отношениям, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-18431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская