﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45908/2017

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: Коптяева Я.Ю. по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика: Белякова Е.В. по доверенности от 14.06.2019,

от 3-их  лиц: от ООО «СК Севэнергострой» - Бергарт И.С. по доверенности от 09.01.2019, иные – не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13101/2019) ООО «Строительная компания Декар»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-45908/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар»

к  администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

3-и лица:  муниципальное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «СК Севэнергострой», ООО «ГК «Юнионлайт» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2016 № 0145300026116000028-0250655-02 в размере 3 708 707 руб. 66 коп.

Определением от 03.10.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании пеней по муниципальному контракту от 21.10.2016  в размере 1 638 043 руб. 46 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 22.03.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования ООО  «Строительная компания «Декар» частично: взыскал с Администрации МО  «Токсовское городское поселение»   в пользу ООО  «Строительная компания «Декар» задолженность   в размере 329 120 руб. 04 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 632 руб. 80 коп., в остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования Администрации МО  «Токсовское городское поселение»   удовлетворены частично: с ООО  «Строительная компания «Декар» в пользу Администрации МО «Токсовское городское поселение»   взысканы пени  в размере 1 076 482 руб. 95 коп., в остальной части встречного иска отказано.  

Произведен зачет взаимных требований, взыскал с ООО «Строительная компания «Декар» в пользу Администрации МО  «Токсовское городское поселение»   денежные средствами в сумме 732 042 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Декар»   просит решение отменить, удовлетворить   исковые требования   в размере, установленном по результатам проведения повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в основу выводов суда положено заключение экспертизы, которое имеет существенные недостатки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта, давшего заключение, в судебное заседание. Просит снизить размер пеней на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Строительная компания Декар» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представители администрации МО «Токсовское городское поселение», ООО «СК Севэнергострой» возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    21.10.2016 между Администрацией МО «Токсовское городское поселение» (Заказчик) и ООО «СК Декар» (Подрядчик) по результатам проведения Заказчиком электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0145300026116000028-0250655   на строительство наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 3708707 руб. 66 коп. 

Согласно п.п. 5.1, 5.2 при завершении выполнения работ Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; предоставить Заказчику исполнительную документацию, подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3-х экземплярах, счет и счет-фактуру. 

В соответствии с указанными условиями Контракта Подрядчик письменно (исх. № 70 от 06.04.2017), с предоставлением документации, предусмотренной п. 5.2 Контракта, уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ 10.04.2017. 

Согласно п. 5.3 Контракта Заказчик в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан подписать их и направить по 1 экземпляру Подрядчику или дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

10.04.2017 Заказчику вручено уведомление № 70 от 06.04.2017 о необходимости приемки работ. Факт получения данного документа Администрация не оспаривает. 

Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 подписаны ООО  «Строительная компания Декар» в одностороннем порядке. 

В связи с неоплатой выполненных работ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар»  обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере  3 708 707 руб. 66 коп.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 28.12.2018 судом первой инстанции   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнову Д.В.

По поставленным сторонами  вопросами в экспертном заключении № 002-11-01819 от 28.11.2019  изложены  выводы.  

Согласно заключению эксперта    Подрядчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму 329 120 руб. 04 коп. 

В соответствии с п. 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяемой по формуле. 

В ходе рассмотрения спора Администрацией заявлено встречное требование о взыскании пени в соответствии с п.7.4 Контракта за период с 01.11.2016 (срок  сдачи работ - 31.10.2016) по 31.03.2017  в размере 1 638 043 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении   по результатам  судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, принял решение об удовлетворении первоначального  и встречного иска в части.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разногласия сторон по качеству выполненных подрядчиком работ устранены на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу технической экспертизы на предмет определения качества и объема  выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам технической экспертизы признал  подтвержденным факт выполнения работ на объекте с недостатками и нарушениями подрядчиком технологии и порядка выполнения   работ и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками.

Бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал. Сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.   ООО «Строительная компания Декар» не представило доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки, указанные в заключении эксперта,   устранены. 

Подрядчиком   работы сданы Заказчику 17.04.2017, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с п. 7.4. контракта  произведен перерасчет начисленной Администрацией неустойки, за период с 01.11.2016 по 17.04.2017 (137 дней) размер пеней составил 1 076 482 руб. 95 коп. Расчет проверен, признан арифметически верным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта п. 7.4. Контракта, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ООО «Строительная компания Декар» не представило.  При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ООО «Строительная компания Декар» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-45908/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 М.А. Ракчеева