ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10014/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть                            от 28 октября 2020 года) по делу № А05-10014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Арбис: Прикладные Решения»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 4 500 руб. долга.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть                            от 28 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик не согласен с услугами, оказанными обществом 05 и 07 февраля 2020 года на сумму 4 500 руб. (3 часа * 1500 руб.). Податель жалобы полагает, что в данном случае исполнителем произведены работы по устранению некачественно оказанной услуги, следовательно, данные услуги на сумму 4 500 руб. оплате не подлежат. Кроме того, предприятие полагает, что подписание сторонами листов учета рабочего времени не предусмотрено договором, следовательно, такие листы не могут являться доказательством приема оказанных услуг и основанием для их оплаты.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор                         оказания услуг по информационно-технологическому сопровождению                                    от 21.01.2020 № ИТС-871119/1 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ «1С:Предприятие и баз данных 1С: ИТС, а также консультационные услуги, перечисленные в приложении 1 к договору «Соглашение о ценах и уровне сервиса», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору основными поставками Программ 1С в рамках заключенного договора являются: 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ и 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8.

Пунктом 10.4 приложения 1 к договору установлено, что стоимость услуг по подготовке обновления измененной конфигурации составляет                                    1 500 руб./час,  данная услуга не включает в себя установку обновления. Установка обновления рассчитывается отдельно и оплачивается исходя из фактически затраченного времени, в соответствии с пунктом 10.1 приложения 1 к договору – 1 500 руб./час.

Документальным оформлением оказанных в соответствии с данным пунктом услуг является лист учета рабочего времени и акт приема-передачи услуг.

Как следует из искового заявления, 23.01.2020 обществу от ответчика поступила заявка на обновление № 0300-1249 (лист дела 16). 

В соответствии с данной заявкой сотрудниками общества подготовлено обновление конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия 8» на релиз 3.0.75.58 с сохранением имеющегося функционала.

Далее, 03.02.2020 специалистом общества проведена установка обновления конфигурации «1С: Бухгалтерия предприятия 8» и произведено обновление конфигурации «1С: Зарплата и управление персоналом 8, ред. 3» с релиза 3.1.10.135 на релиз 3.1.12.113, о чем составлен лист учета рабочего времени, подписанный со стороны предприятия.

Специалистом общества 05.02.2020 выявлено, что релиз конфигурации «1С: Зарплата и управление персоналом 8, ред. 3» отличается от того, который им установлен 03.02.2020. 

Специалист общества 07.02.2020 повторно произвел обновление программы после отката обновления. 

Данные действия сотрудников исполнителя зафиксированы в листах учета рабочего времени, подписанных представителями предприятия.

В связи с оказанными услугами общество направило в адрес заказчика акт об оказании услуг от 29.02.2020 № 1287 на сумму 11 250 руб. (7,5 часов х                1 500 руб.).

Указанные в направленном акте услуги приняты и оплачены заказчиком частично на сумму 6 750 руб.

В обоснование частичного отказа от оплаты услуг в полном объеме заказчик в письме указал, что выход работника исполнителя без заявки, без технического задания, заказчик расценил как устранение стороной исполнителя некачественно оказанной услуги.

Поскольку ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги в размере 4 500 руб. не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковым требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

На основании статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде                            (статьи 702–729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом спорных услуг ответчику на сумму 11 250 руб. (7,5 часов х 1 500 руб.).

В подтверждение оказания данных услуг общество представило следующие документы: заявку на обновление от 23.01.2020 № 0З00-1249                     (лист дела 16), отчет о выполнении данной заявки на сумму 3 750 руб. за 2,5 часа работы (лист дела 17), лист учета рабочего времени от 03.02.2020 на 2 часа работы (обновление ЗУП+установка драйверов на ККТ+обновление БП (по заявке с 14.30 до 15.30) (лист дела 24), лист учета рабочего времени                                             от 05.02.2020 на 1 час работы (проверка ИБ ЗУП) (лист дела 26), лист учета рабочего времени от 07.02.2020 на 2 часа работы (тестирование информационной базы ЗУП, повторное обновление информационной базы ЗУП после отката обновления).

Представленные документы подписаны со стороны заказчика его работниками.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, в случаях, указанных в приложении 1 к договору, прием оказанных услуг осуществляется посредством подписания, кроме того, листа учета рабочего времени, отчета по заявке.

Следовательно, подписанные листы учета рабочего времени, с учетом положений пункта 4.1 договора, являются, в том числе, документами приема оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что исполнителем произведены работы по устранению некачественно оказанной услуги, следовательно, данные услуги на сумму 4 500 руб. оплате не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за корректность работы программы 1С, а также модифицированных и разработанных по настоящему договору настроек, конфигураций, отчетов и выходных форм в случае внесения заказчиком и третьими лицами изменений в Программе 1С без согласования с исполнителем.

Исполнитель не несет ответственность за ошибки в типовых конфигурациях и релизах программы 1С, допущенных разработчиком, а также сбои в работе программы 1С в части, не подвергавшейся настройке исполнителем. Все работы по диагностике и восстановлению работоспособности программного продукта выполняются за счет заказчика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ссылается истец, 05.02.2020 им выявлено, что релиз конфигурация «1С: Зарплата и управление персоналом 8, ред. 3» отличается от того, который им установлен 03.02.2020, ввиду этого 07.02.2020 общество вынуждено было повторно произвести обновление программного обеспечения.

Эти факты предприятие не опровергло.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанных услугах, а также доказательств вины общества в сбое установленных обновлений, которые потребовали повторного обновления.

Такие сведения не содержатся и в спорных листах учета рабочего времени.

При этом из дела видно, что работы по обновлению программного обеспечения, выполненные истцом 23.01.2020 и 03.02.2020, приняты ответчиком без замечаний и возражений (листы дела 17, 24). 

Предприятие также полагает, что подписание сторонами листов учета рабочего времени не предусмотрено договором, ввиду этого такие листы не могут являться доказательством приема оказанных услуг и основанием для их оплаты.

Данный довод противоречит пункту 4.1 договора и пунктам 10.1 и 10.4 приложения 1 к договору.

Следовательно, подписав листы учета рабочего времени 05.02.2020 и 07.02.2020, ответчик произвел действия по приемке оказанных услуг.

Ссылка предприятия на услуги, оказанные истцом 01.04.2020, не принимается судом, поскольку данные услуги оказаны по другой заявке, не относящейся к предмету рассматриваемого спора.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в размере 4 500 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                         2020 года (резолютивная часть от 28 октября 2020 года) по делу                                              № А05-10014/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова