АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7027/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-12487/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Компания «Рифей») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12487/2023, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург») о взыскании 61 283 руб.20 коп., в том числе: 58 226 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период октябрь, ноябрь 2022 года, а также  3 056 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2022 по 25.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением  суда от  24.05.2023 (резолютивная часть подписана 15.05.2023) по делу № А60-12487/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания «Рифей», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод об образовании в производственных помещениях ответчика только лишь отходов категории «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) входящих в группу «Мусор смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам» (код ФККО 7 33 200 00 00 0) и отсутствии образования иных отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам (код ФККО 7 30 000 00 00 0).

Кроме того, по мнению заявителя, судами не была дана оценка доводам истца об образовании на объекте ТКО, поскольку у хозяйствующих субъектов, имеющих персонал, не может не образовываться ТКО, при этом сделаны необоснованные выводы об отсутствии фактического оказания обществом «Компания «Рифей» услуг по вывозу ТКО и об отсутствии оснований для оказания истцом услуг обществу «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на условиях типового договора.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на доказанность им того, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором.

Общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунальным хозяйством Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). 

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и обществом «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.10.2019             № РФ03КО0103001488 (далее – договор от 01.10.2019), в соответствии с которым региональный оператор обязался оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно подпункту «а» пункта 8 договора региональный оператор обязался оказать потребителю услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориально схемой в объеме и в месте, которые определены договором.

Ссылаясь на то, что в рамках договора от 01.10.2019 у общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября по ноябрь 2022 года в размере 58 226 рублей 32 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал в частности на то, что на спорной промплощадке Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов ТКО не образуются, а заключенный с истцом договор прекратил свое действие с 01.01.2022. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что производимые на спорном объекте ответчика отходы не относятся к ТКО, установив при этом, что  договор от 01.10.2019 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, при наличии возражений относительно продления срока его действия со стороны ответчика.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт образования ТКО на территории общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» опровергается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Вместе с тем, если потребитель после одностороннего отказа от договора на оказание услуг по обращению с ТКО продолжает образовывать ТКО и потреблять оказываемые региональным оператором услуги, то оснований для освобождения потребителя от оплаты данных услуг не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых 5 нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Согласно указанному выше Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код ФККО 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код ФККО 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами типового договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт отбора проб на исследование отходов от 24.12.2019 № 30, протокол результатов исследования компонентного состава отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому определен компонентный состав отобранных отходов и исследованные отходы отнесены к отходу «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), протокол результатов определения острой токсичности отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому указанный вид отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) не оказывает острого токсического действия и относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а также 

установив, что письмами ответчика от 23.11.2021 № 11-001/200-304, от 20.12.2021 № 11-001/200-336, от 10.02.2022 № 11-001/200-45 и на основании пункта 23 договора с 01.01.2022 заключенный между сторонами договор от 01.10.2019 прекратил свое действие ввиду отказа от его продления со стороны потребителя, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с возражениями ответчика относительно того, что отходы, образуемые в производственных и административных помещениях промплощадки Невьянского линейного производственного управления магистральных газопроводов (филиал ответчика), подлежат отнесению к отходу «Мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), который не относится к ТКО, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору и для удовлетворения требований регионального оператора. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик указан в Сведениях о контейнерных площадках Невьянского городского округа в качестве отходообразователя контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая истцом указывается как ближайшая к ответчику и с которой, по мнению истца, вывозились ТКО ответчика. 

Возражения ответчика со ссылкой на Сведениях о контейнерных площадках Невьянского городского округа относительно того, что отходообразователем для указанной контейнерной площадки является только физическое лицо, приживающее в индивидуальном жилом доме, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, а равно не оспорены доводы ответчика об отсутствии физической возможности размещения объема отходов ТКО, указываемого истцом в расчете, на спорной контейнерной площадке  с суточной нормой накопления ТКО 0,5куб.м. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного обществом «Компания «Рифей» иске, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем само по себе несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

 

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-12487/2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных