Дело №А39-3279/2018

04 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2018 по делу №А39-3279/2018, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Магма», р.п.Комсомольский

Чамзинского района Республики Мордовия, публичному акционерному обществу «Мордовцемент», р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 (сроком до 31.12.2020);

от ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 (сроком до 30.11.2018);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магма» – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика – публичного акционерного общества «Мордовцемент» – ФИО4 по доверенности от 06.08.2018 (сроком на 1 год),

установил.

Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма», публичному акционерному обществу «Мордовцемент» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества №752-14 от 28 октября 2014 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы отсутствием согласия залогодержателя при заключении спорного договора.

Решением от 15.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «ГЛОБЭКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Заявитель указывает, что ответчики за получением согласия банка на совершение сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращались, такое согласие не получено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Мордовцемент» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель ООО «Магма» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 06.11.2018.

Определением от 27.11.2018 произведена замена истца – акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» на публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк», ОГРН 

<

***>.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2012 года и 21 июня 2012 года между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ПАО «Мордовцемент» были заключены договор залога недвижимого имущества №3-35/2012 и договор залога недвижимого имущества №3-77/2012 соответственно, в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Мордовцемент» перед банком, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 13 мая 2011 года №-75/2011 и договора об открытии кредитной линии от 21 июня 2011 года №-75/2011.

В соответствии с договором залога №3-35/2012 и договором залога №3-77/2012 предметами ипотеки являются:

1. Здание установки по производству сухих строительных смесей, назначение - нежилое, 5 -этажное, общая площадь 966 кв.м, инв. № 14324, лит. А, запись регистрации 13-13-06/032/2006-052 от 03.11.2006 стоимостью

3311000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в

настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка: № 13:22:0115004:531-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0115004:531-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-359/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-895/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

2. Здание производства альтернативного топлива, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 6058,9 кв.м, инв. 14756, лит. А, запись регистрации № 13-13-06/051/2008-152 от 12.09.2008, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 274998 от 12.09.2008, стоимостью 21658000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка: № 13:22:0000000:13-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0000000:13-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-369/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-906/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

3. Корпус вспомогательных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 10821 кв. м, инв. 11081, лит. Б, запись регистрации № 13-1/22 -151/2003-266 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 353978, стоимостью 33530000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка: № 13:22:0115004:705-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0115004:705-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), №13-13/006-13/007/101/2015-357/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-893/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

4. Склад материально-технический, общей площадью 2934, 1 кв. м, запись регистрации №13-1/22-151/2003-267 от 20.08.2003, свидетельство о

государственной регистрации права 13-БА029630, от 20.08.2003, стоимостью 6055000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка: № 13:22:0000000:411-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0000000:411-13/006/2017-4 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-356/1 от 10.06.2015 (Ипотека), №13-13/006-13/007/101/2015-892/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

5. Здание административно-бытового корпуса № 1, общей площадью 4713,9 кв. м, запись регистрации № 13-1/22-151/2003-268 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13-БА 029631 от 20.08.2003, стоимостью 20314000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие

обременения в пользу банка: № 13:22:0115004:480-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0115004:480-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-355/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-891/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

6. Гараж на 25 спецмашин, общей площадью 1312,6 кв. м, запись регистрации № 13-1/22-151/2003-269 от 20.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права 13-БА 029632 от 20.08.2003, стоимостью 4067000 рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка: № 13:22:0115004:570-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0115004:570-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-354/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-890/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственных зданий (административные, производственные здания),

общей площадью 262948кв.м, с кадастровым номером 13:22:0115004:410,

свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА 463335, выдано

29.10.2010, запись регистрации №13-13-06/097/2010-004 от 29.10.2010, стоимостью 16947000рублей. В отношении данного объекта недвижимого

имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в

пользу банка: № 13:22:0115004:410-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0115004:410-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-442/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-964/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

8. Высоковольтная линия электропередачи ВЛ-6кВ-1, протяженность 1123 м, инв. № 14780, запись регистрации № 13-13/06/036/2012/298 от 12.09.2009, стоимостью 798000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка: № 13:22:0000000:185-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0000000:185-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-370/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-907/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

9. Высоковольтная линия электропередачи ВЛ-06Кв-2, протяженность 320 м, инв. № 14779, запись регистрации № 13-13/06/051/2008-154 от 12.09.2008, стоимостью 231000рублей. В отношении данного объекта недвижимого имущества в настоящее время зарегистрированы следующие обременения в пользу банка: № 13:22:0000000:58-13/006/2017-1 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13:22:0000000:58-13/006/2017-2 от 23.01.2017 (Ипотека), № 13-13-06/019/2012-214 от 19.04.2012 (Ипотека), № 13-13-06/036/2012-298 от 12.07.2012 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-371/1 от 10.06.2015 (Ипотека), № 13-13/006-13/007/101/2015-908/1 от 14.07.2015 (Ипотека).

20 апреля 2017 года АО «Глобэксбанк» получено письмо ПАО «Мордовцемент» № 01-04/607 от 20 апреля 2017 года с требованием по истечении 10 календарных дней, с момента получения, заключить договор

купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:20:0115004:410 на условиях, согласованных сторонами в параграфе 3 предварительного договора купли-продажи земельного участка № 840-14 от 12.12.2014 и провести все необходимые действия по проведению государственной регистрации перехода прав собственности. К письму была приложена копия договора купли-продажи недвижимого имущества № 752-14 от 28.10.2014. В связи с чем, истцу стало известно о заключении ответчиками в отношении вышепоименованного недвижимого имущества договора купли-продажи недвижимости № 752-14 от 28.10.2014.

Впоследствии ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2014 об исключении из предмета договора вышеуказанного земельного участка. Действительность дополнительного соглашения оспаривается в настоящее время ООО «Магма» в рамках дела №А39-6576/2017.

При этом ответчики за получением согласия истца на совершение сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращались, банк такого согласия на заключение спорного договора и дополнительного соглашения к нему не давал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указывая на нарушение запрета на отчуждение имущества без согласия залогодержателя, а также запрета на отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения всех зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке и принадлежащих тому же лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу

путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в   имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В силу п. 4.1.2. договора залога №3-35/2012 и п.4.1.2 договора залога №3-77/2012 залогодатель обязан не продавать, не отчуждать иным способом предмет залога в пользу третьих лиц, не передавать во владение и пользование третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Обременение недвижимого имущества ипотекой в пользу банка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является

недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной

ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора. При этом суд исходил из недоказанности наличия у истца материально-правового интереса в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, стороной которой он не является.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при этом истец стороной оспариваемой сделки не является.

Истец ссылается на отсутствие его согласия на совершение сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом ипотеки, ответчики за таким согласием не обращались.

Между тем в силу пункта 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке покупатель, который приобретет заложенное имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя (заемщика) и несет все обязанности последнего по договору об ипотечном кредите, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем (заемщиком). Обременение в виде ипотеки в данном случае не снимается.

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Между тем банком не доказано наличие защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены при применении последствий

недействительности заключенной сделки.

При этом у истца не прекратилось на переданное по договору купли-продажи имущество обязательственное право как на предмет залога.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, кредитные обязательства ПАО «Мордовцемент» исполняются.

Таким образом,  заявитель не предоставил обоснований нарушения его прав и интересов при совершении ответчиками спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2018 по делу №А39-3279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова