﻿928/2021-57616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2021 года Дело № А66-13450/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Кувшиновского района на решение Арбитражного суда  Тверской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-13450/2020,  

у с т а н о в и л:

Администрация Кувшиновского района, адрес: 72110, Тверская область,  Кувшиновский район, г. Кувшиново, Советская ул., д. 33, ОГРН 1026901913884,  ИНН 6929001850 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, г. Тверь,  Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее -  Управление), о признании незаконными действий по проведению внеплановой  проверки, признании незаконным и отмене решения от 13.07.2020   № 05-6/1-239-2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», адрес: 603000,  Нижний Новгород, Дальняя улица, дом 8, помещение П 26/2, комната 5, ОГРН  1185275040455, ИНН 5259136135 (далее - Общество).  

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, принятыми с неправильным применением норм  материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы,  Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы,  регулирующие порядок проведения внеплановой проверки; основания для  проведения внеплановой проверки в порядке части 15 статьи 99 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в данном случае отсутствовали. Администрация полагает, что  не допустила ограничения количества участников закупки, описание закупки не  

нарушает положений Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  Администрации, антимонопольного органа и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2020  Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение   № 0136300011020000025 о проведении электронного аукциона на выполнение  работ по ремонту покрытия автомобильной дороги на ул. Карла Маркса от  пересечения с Октябрьской ул. до пересечения с ул. Загорского, г. Кувшиново  Тверской области, 1-й этап.  

Общество, ссылаясь на нарушение Администрацией части 2 статьи 44  Закона № 44-ФЗ, обратилось в Управление с жалобой.  

По результатам внеплановой проверки, проведенной на основании  полученной информации о признаках нарушения законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок, Управление приняло решение от 13.07.2020 № 05-6/1-239-2020,  согласно которому жалоба Общества оставлена без рассмотрения,  Администрация признана нарушившей требования части 3.1 статьи 66, части 2  статьи 44, части 6 статьи 96, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и положений  постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)».  

Администрации выдано предписание об устранении нарушений  законодательства в сфере закупок от 13.07.2020 № 05-6/1-239-2020.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований, поскольку пришли к выводу о законности и  обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного  органа.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается  

подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или  жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.  

Согласно материалам дела, Администрацией представлена Управлению  информация о том, что жалоба Общества, поступившая ответчику, подписана  директором Грубияном Д.В., тогда как в соответствии со сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц директором Общества является  Куликов И.С., а Грубиян Д.В. является учредителем, при этом документ,  подтверждающий право подписи Грубияна Д.В., не представлено.  

Таким образом, оспариваемым решением Управление обоснованно  оставило жалобу Общества без рассмотрения.  

Приводимый в кассационной жалобе довод Администрации об отсутствии у  антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки в  порядке части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ был предметом рассмотрения  судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

В статье 99 Закона № 44-ФЗ определен порядок осуществления контроля  законодательства Российской Федерации в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае  поступления информации о нарушении законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок.  

На основании поступившей от Общества информации Управление провело  внеплановую проверку соблюдения заявителем законодательства Российской  Федерации в сфере закупок, что полностью соответствует положениям пункта 2  части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при  выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок  плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы  на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора  электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок  вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении  таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

С учетом приведенных выше нормативных положений суды двух инстанций  справедливо указали, что решение и предписание от 13.07.2021 вынесены  Управлением в пределах компетенции, установленной законодательством  Российской Федерации.  

Отклоняя доводы Администрации относительно установленных  оспариваемым решением Управления нарушений, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается  аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть  

заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая,  предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона, должна содержать:  

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных  документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по  результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с  применением программно-аппаратных средств электронной площадки);  

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для  выполнения, оказания которых используется товар:  

а) наименование страны происхождения товара; 

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об электронном аукционе, и указание на  товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным  подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае  отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак  или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен  товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об  электронном аукционе.  

Согласно части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на  участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке  в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ проектной  документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на  выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об  электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки).  

В силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника  электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за  исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 этой статьи документов и  информации, не допускается.  

В информационной карте документации об электронном аукционе в  отношении спорной закупки установлено требование к составу и содержанию  первой части заявки на участие в аукционе, в том числе:  

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных  документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по  результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с  применением программно-аппаратных средств электронной площадки);  

2) наименование страны происхождения товара (в том числе  поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании  закупаемых услуг);  

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об электронном аукционе, и указание на  товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным  подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае  отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак  или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен  товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об  электронном аукционе. (Требования к функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товаров, требования к результатам работ и иные  показатели, связанные с определением соответствия товаров, используемых  при выполнении работ представлены в Таблице 2).  

В виду изложенного, поскольку в данном случае по условиям контракта  

работы выполняются с применением материалов подрядчика, которые  включены в стоимость работ и предметом закупки является выполнение работ,  а поставка (отдельная передача в собственность в том же первоначальном  состоянии) товара (расходного материала), используемого при выполнении  закупаемых работ, не производится, суды обоснованно поддержали выводы  Управления о том, что действия Администрации в части установления  требований о предоставлении в первой части заявки на участие в аукционе  конкретных показателей товаров противоречат части 3.1 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в  конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде  денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки  на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.  

Вопреки доводам жалобы, в нарушение части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ  в извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Порядок внесения  денежных средств в качестве обеспечения заявок» указано, что обеспечение  заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником  закупки только путем внесения денежных средств.  

Согласно части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей  на дату опубликования извещения о спорной закупке) размер обеспечения  исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов  начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об  осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена  контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить  требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до  тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее  чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В  случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной)  цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в  размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена,  сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более  процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта,  начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с  которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения  контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ. В случае заключения  контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ  предусмотренный данной частью размер обеспечения исполнения контракта, в  том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ,  устанавливается от цены, по которой в соответствии с Законом № 44-ФЗ  заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.  

Между тем в информационной карте документации о спорной закупке и  проекте контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере  5% от начальной (максимальной) цены контракта, а не рассчитано исходя из  цены, по которой заключается контракт, что свидетельствует о наличии в  действиях Администрации нарушения части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в  редакции, действовавшей на дату опубликования извещения о спорной закупке.  

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Администрации  относительно отсутствия нарушений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  поскольку приведенные антимонопольным органом и получившие оценку в  решении пункты проекта контракта касаются ответственности заказчика.  

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию ошибочных  

судебных актов по существу ввиду наличия иных нарушений положений Закона   № 44-ФЗ, нашедших подтверждение.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд  кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения  антимонопольного органа нормам действующего законодательства.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021 по делу № А66-13450/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Кувшиновского района – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин