АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8738/2011

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Нижегородский домостроительный комбинат» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.08.2022, 

ФИО5 по доверенности от 12.11.2021

и ФИО6 по доверенности от 09.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А43-8738/2011

 

об определении размера субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «НДСК», Комбинат; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «НДСК» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме и искажением бухгалтерской документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Окончив расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по спору по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, представив расчет, согласно которому размер субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам Комбината составляет 361 521 133 рубля 28 копеек, в том числе 65 381 795 рублей 71 копейка – требования конкурсных кредиторов третьей очереди и 296 139 337 рублей 57 копеек – требования конкурсных кредиторов четвертой очереди.

После возобновления производства по спору суд первой инстанции определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, установив размер субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «НДСК» 361 521 133 рубля 28 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 05.10.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки разницы стоимости имущества Комбината по данным бухгалтерского баланса за 2011 год, подписанного ФИО1, и бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы, подписанных конкурсным управляющим. При этом конкурсный управляющий истребовал у ФИО1 документы, указанные в определении арбитражного суда от 15.05.2012, руководствуясь именно бухгалтерским балансом должника за 2011 год. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.10.2019 конкурсному управляющему ФИО3 отказано во взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере более                     105 миллионов рублей. Бухгалтерские балансы за 2012 – 2014 годы содержат информацию о наличии у ЗАО «НДСК» имущества, не выявленного по итогам проведения инвентаризации в соответствующие периоды. Конкурсный управляющий ФИО3 вносил исправления только в баланс за 2012 год, а также в баланс за 2013 год, в котором вместо нулевых показателей отражены показатели 2012 года. Ранее конкурсный управляющий также не подтверждал осуществление затрат на незавершенное строительство. Пояснения ФИО3 относительно окончания инвентаризации противоречат сведениям, содержащимся в инвентаризационных описях. Вместе с тем ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о фальсификации инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим, как противоречащих описям, представленным ранее в материалы уголовного дела. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 допущено незаконное уменьшение (утрата) запасов и дебиторской задолженности; в отчетах конкурсного управляющего за период с 2011 года по конец ноября 2021 года не указывалась информация о спорных 13 инвентаризационных описях, не были приложены доказательства розыска имущества, протоколы осмотра строительных площадок. 

По мнению заявителя жалобы, разница в стоимости имущества должника по данным бухгалтерского баланса за 2011 год и балансами за 2012 и 2013 годы составила 3 805 581 рубль 55 копеек, в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может превышать указанную сумму. Кроме того, суды не дали должной правовой оценки факту «задваивания» конкурсным управляющим при проведении расчетов размера субсидиарной ответственности и указанию конкурсным управляющим в инвентаризационной описи за 2017 год расходов будущих периодов по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, также составленного конкурсным управляющим. Результаты судебных экспертиз, которыми определен размер ущерба от преступления, совершенного ФИО1, признаны судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-6/2016 надлежащими доказательствами. В процедуре банкротства у Комбината имелось имущество стоимостью, достаточной для погашения требований кредиторов; к снижению стоимости имущества при его реализации на торгах ФИО1 отношения не имеет. При этом при расчете суммы субсидиарной ответственности конкурсный управляющий необоснованно исходил из балансовой стоимости имущества должника без проведения его оценки и определения перспектив получения реальной выручки от продажи имущества. Заявитель также считает, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включены требования аффилированных к должнику, ликвидированных кредиторов и требования кредиторов – участников долевого строительства о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суды не определили размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам непередачей конкурсному управляющему документации Комбината, не дали должной правовой оценки наличию оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности и действиям (бездействию) конкурсного управляющего, негативно повлиявших на возможность пополнения конкурсной массы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НДСК»; решением от 06.12.2011 признал Комбинат несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный суд определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО «НДСК» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, приостановив производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, ее ненадлежащее ведение и хранение, а также искажение бухгалтерской отчетности повлекло невозможность проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Вмененные ФИО1 нарушения имели место в 2012 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и имущества Комбината и искажением бухгалтерской отчетности установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности ФИО1

На основании абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 этой статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

С учетом приведенной нормы суды первой и апелляционной инстанций исключили из расчета размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим, требования кредиторов в размере 36 104 234 рублей 38 копеек, учтенные за реестром требований кредиторов, констатировав, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 361 521 133 рубля 28 копеек, в том числе 65 381 795 рублей 71 копейка – требования конкурсных кредиторов третьей очереди и 296 139 337 рублей 57 копеек – требования конкурсных кредиторов четвертой очереди.

Суды не усмотрели оснований для исключения из суммы субсидиарной ответственности требований аффилированных кредиторов, справедливо отметив, что в спорный период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, не предусматривающие такой возможности, а равно требований ликвидированных кредиторов с учетом наличия в производстве арбитражного суда споров о проведении их замены в порядке процессуального правопреемства.

При этом в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3), исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Не найдя соответствующих оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности ФИО1, суды учли приведенный конкурсным управляющим размер ущерба от непередачи ему документов и материальных ценностей должника, который, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2010, составил 665 227 660 рублей, в то время как размер субсидиарной ответственности ограничен суммой требований кредиторов, включенных в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, и равен размеру причиненного кредиторам вреда в виде суммы их непогашенных требований. Вопреки утверждению ответчика, судебные инстанции установили принятие конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мер по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Проанализировав наряду с иными имеющимися доказательствами выписки по расчетному счету ООО «СК Центр» за период с 15.06.2012 по 31.12.2014, суды не нашли подтверждения доводам ФИО1 об его участии в достройке многоквартирного дома за счет собственных средств через указанное общество с учетом того, что непринятие ООО «СК Центр» участия в достройке дома установлено определением суда от 17.01.2020. На основании анализа судебных актов судов общей юрисдикции судебные инстанции также не усмотрели оснований для исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов – участников долевого строительства (дольщиков), признанных потерпевшими в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела № 1-6/2016, исходя из нетождественности исков дольщиков их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника. 

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, заключив, что снижение стоимости имущества в ходе проведения торгов по его продаже не может служить основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 Суды учли, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы не были признаны незаконными; вступившими в законную силу решением от 17.01.2020 и определением от 15.05.2012 арбитражный суд установил принятие конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мер по поиску имущества должника.

При этом наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Комбината, искажением бухгалтерской отчетности и невозможностью проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов, установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.01.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанном определении содержится ссылка на определение от 15.05.2012, которым арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему конкретные документы и материальные ценности Комбината. Определением от 17.01.2020 установлены факты искажения бухгалтерской отчетности должника за 2010 год, первый и второй кварталы 2011 года, ненадлежащего ведения бухгалтерской документации. 

Наряду с изложенным суды приняли во внимание, что недостоверность данных бухгалтерской отчетности ЗАО «НДСК», факты ведения «двойной» бухгалтерии, установлены также судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела № 1-6/2016, приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.12.2016 по которому ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате денежных средств дольщиков. Указанным приговором суда установлено отсутствие возможности определения суммы, на которую произведены затраты на строительство жилого дома и административного центра. В то же время списанием конкурсным управляющим в 2012 и 2013 годах не переданного ФИО1 имущества Комбината опровергается утверждение ответчика о фальсификации инвентаризационных документов в 2021 году.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО1 в удовлетворении его заявлений о фальсификации доказательств – инвентаризационных описей имущества должника, составленных конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено кредиторами, без назначения экспертизы и истребования дополнительных доказательств.

Суды установили, что заявление ответчика о фальсификации доказательств, по сути, сводится к оспариванию отраженных в этих документах фактов, содержащих информацию об имуществе Комбината, реализованном конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. При этом суд первой инстанции не обнаружил каких-либо расхождений в составе выявленного и реализованного конкурсным управляющим имущества должника инвентаризационным описям; суд апелляционной инстанции отметил, что данные, отраженные в инвентаризационных описях, соответствуют содержанию и срокам проведения мероприятий конкурсного производства, а также иным материалам по инвентаризации и описям из материалов уголовного дела.

С учетом изложенного, приняв во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в судебных актах о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности и непередачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, суды верно определили размер субсидиарной ответственности                    ФИО1 равным 361 521 133 рублям 28 копейкам.

Возражения ФИО1 обоснованно признаны судами направленными на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов, сделанные при определении суммы субсидиарной ответственности, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

Л.В. Кузнецова