Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5873/2024

г. Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании: 

представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» - ФИО1 по доверенности от 26 02 2025,

представителя Якутской республиканской общественной организации содействия защите прав граждан «Союз Ньурбакаан»  по доверенности от 14.08.2024 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутской республиканской общественной организации содействия защите прав граждан «Союз Ньурбакаан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 года по делу №А58-5873/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Якутской республиканской общественной организации содействия защите прав граждан «Союз Ньурбакаан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 341 374,48 рублей,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Якутской республиканской общественной организации содействия защите прав граждан «Союз Ньурбакаан» о взыскании 341 374,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает, что предъявляемые истцом к взысканию расходы по оплате заработной платы (ФОТ), компенсации проезда в отпуск персонала в перечень эксплуатационных услуг не входят, кроме того, данные расходы не относятся к обязательным и необходимым расходам по содержанию общего имущества с целью его сохранения, и не могут быть отнесены к содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик считает включение названных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, представленные в материалы дела счета фактуры также не отражают фактически понесенные расходы, а содержат только суммы на оплату. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие размер понесенных им расходов, включаемых в эксплуатационные услуги, а также расчет задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам за спорный период. Указывает, что истцом неправомерно включены в договор несуществующие и неоплаченные затраты. С учетом площади помещения ответчика (23,20 кв.м.), ежемесячная сумма коммунальных и эксплуатационных расходов должна составлять 25 000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 10.12.2024, включая утверждение о несоответствии предъявленных истцом расходов по эксплуатационным услугам установленным требованиям приказа Управделами Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) от 25.03.2022. Не представлено пояснений относительно включения расходов по содержанию аварийно-диспетчерской службы как в составе прямых затрат, так и услуг сторонних организаций, а также в части отсутствия в Порядке определения платы таких расходов как расходы по рентабельности и возмещению налога на имущество от остаточной стоимости. Кроме того, ответчик по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, не имеющей стороннего финансирования из средств как федерального, так и регионального бюджета, соответственно, у ответчика отсутствуют дополнительно специально выделенные средства на покрытие спорных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (Ссудодатель) и Якутской Республиканской общественной организацией содействия защите прав граждан «Союз Ньурбакаан» (Ссудополучатель) 30.08.2022 заключен договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества Республики Саха (Якутия) № 22-26, предметом которого является часть нежилого помещения № 3 (каб. 701) на 7 этаже, полезной площадью 23,20 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: 

<

...> для использования под служебные помещения согласно уставных целей в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2022 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Договора № 22-26 стороны заключили следующие договоры:

- договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №22-К24-К-13 от 10.08.2022 на период с 10.08.2022 по 31.08.2022, установив дополнительным соглашением №1 от 29.12.2022 стоимость услуг за весь период в размере 7 792 руб.;

- договор на возмещение расходов по энергоснабжению №22-К24-Эл-5 от 10.08.2022 на период с 10.08.2022 по 31.08.2022, цена договора за весь период составляет 4 392,43 руб.;

- договор на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №22-К24-Э-5 от 10.08.2022 на период с 10.08.2022 по 31.08.2022, цена договора за весь период составляет 86 160,86 руб.;

- договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №23-К24-К-13 от 21.02.2023 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, установив дополнительным соглашением №2 от 18.09.2023 стоимость услуг за весь период в размере 36 956,50 руб.;

- договор на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №23-К24-Э-5 от 29.04.2023 на период с 01.01.2023 по 30.06.2023, цена договора за весь период составляет 109 253,17 руб.;

- договор на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №23-К24-Э-5/1 от 18.09.2023 на период с 01.07.2023 по 13.12.2023.2023, установив дополнительным соглашением №1 от 27.11.2023 стоимость услуг за весь период в размере 112 798,50 руб.;

- договор на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании №24-К24-Э-5 от 18.03.2024 на период с 01.01.2023 по 30.06.2024, цена договора за весь период составляет 126 065,70 руб.;

- договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг №24-К24-К-12 от 15.02.2024 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, цена договора за весь период составляет 40 117,49 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам должна производиться ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Под расчетным периодом для расчета понимается один календарный месяц.

За период с 2022 года по 2024 год ответчиком на расчетный счет истца, в исполнение обязанностей по вышеуказанным договорам, перечислено в 2022 году – всего на сумму 55 868,50 руб. (43 476,07 руб. – эксплуатационные услуги, 8 000 руб. – коммунальные услуги, 4 392,43 руб. – энергоснабжение), в 2023 году – всего на сумму 34 207,57 руб. за коммунальные услуги, в 2024 году - всего на сумму 92 086,10 руб. (63 032,85 руб. – эксплуатационные услуги, 29 053,25 руб. – коммунальные услуги).

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договорам на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг представлены подписаны без замечаний акты об оказании услуг №0000-002657 от 31.08.2022, №0000-002656 от 31.08.2022, №0000-002658 от 31.08.2022, №0000-003113 от 30.09.2022, №0000-003112 от 30.09.2022, №0000-003238 от 14.10.2022, №0000-003210 от 30.10.2022, №0000-003209 от 31.10.2022, №0000-003211 от 31.10.2022, №0000-004134 от 30.11.2022, №0000-004136 от 30.11.2022, №0000-004138 от 30.11.2022, №0000-004135 от 31.12.2022, №0000-004137 от 31.12.2022, №0000-004139 от 31.12.2022, №0000-000006 от 09.01.2023, №0000-000162 от 28.02.2023, №0000-000247 от 31.03.2023, №0000-000878 от 30.04.2023, №0000-000879 от 30.04.2023, №0000-001005 от 31.05.2023, №0000-001006 от 31.05.2023, №0000-001523 от 30.06.2023, №0000-001524 от 30.06.2023, №0000-001759 от 31.07.2023, №0000-002199 от 31.08.2023, №0000-002554 от 30.09.2023, №0000-002555 от 30.09.2023, №0000-002741 от 31.10.2023, №0000-002740 от 31.10.2023, №0000-003316 от 30.11.2023, №0000-003317 от 30.11.2023, №0000-003798 от 31.12.2023, №0000-003797 от 31.12.2023, №0000-000165 от 15.02.2024, №0000-00016 от 29.02.2024, №0000-000457 от 20.03.2024, №0000-000393 от 31.03.2024, №0000-000458 от 31.03.2024.

В целях обеспечения погашения задолженности сторонами заключено соглашение от 03.05.2024 о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период 2022-2023 годов в размере 273 277,39 руб. в соответствии с графиком платежей, однако к указанному времени ответчиком обязанность по оплате долга не было исполнено.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 10.08.2022 по 31.03.2024 в размере 341 374,48 руб., в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неоплаченных коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с использованием помещения по договору безвозмездного пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, ответчик обязан возмещать истцу коммунальные и эксплуатационные затраты и услуги по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

При этом пунктом 3.2 договором сторонами согласована точная конечная общая стоимость услуг за период, независимо от их фактического объема, без согласования порядка определения стоимости услуг.

Приняв на себя обязательства по оплате услуг в размере их твердой стоимости, установленной в договорах, заявитель жалобы не вправе ссылаться на иной способ определения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежащих возмещению, в том числе и на Приказ Управделами Главы РС(Я) и Правительства РС(Я) от 25.03.2022.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлена информации о размере фактически понесенных им расходов, включаемых в эксплуатационные услуги, а также, что в состав расходов включена заработная плата и иные расходы на сотрудников истца, необоснованно включены расходы в части содержания аварийно-диспетчерской службы в составе прямых затрат, а также услуг сторонних организаций, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того факт признания ответчиком задолженности в размере 273 277,39 руб. за период 2022-2023 годов подтвержден соглашением от 03.05.2024 о реструктуризации задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с размером оказанных услуг противоречат принципу «эстоппель».

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 года по делу № А58-5873/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко