ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15122/2021

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2023 по делу №  А70-15122/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводразработка и С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенность от 18.03.2023 № 72АА 2463645 сроком действия пять лет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) 12.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибводразработка» (далее – ООО «СВР», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А70-15122/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 ООО «СВР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВР», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

22.08.2022 (направлено посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.08.2022) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ПЗ № 1 от 04.06.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибворазработка и С» (далее - ООО «Сибворазработка и С», ответчик), применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 672 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2023 по делу № А70-15122/2021 признан недействительной сделкой договор ПЗ №1 от 04.06.2019 между ООО «Сибводразработка» и ООО «Сибворазработка и С». Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с  ООО «Сибворазработка и С» в конкурсную массу ООО «Сибводразработка» 672 500 руб. С ООО «Сибворазработка и С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5

В обоснование жалобы с учетом дополнений от 30.01.2024 ее заявителем указано, что единственный участник ООО «Сибворазработка и С» не подписывал договор ПЗ №1 от 04.06.2019. В ООО «Сибворазработка» работала главный бухгалтер ФИО6, которая отвечала за всевозможные убытки компаний и финансовые операции. Конкурсным управляющим не доказана необходимая для признания сделки недействительной совокупность условий, предусмотренная пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду незаблаговременного представления в суд, а также отсутствия его направления в адрес иных участников процесса (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 заявлено требование о признании недействительной сделкой договора ПЗ № 1 от 04.06.2019, заключенного между должником и ООО «Сибворазработка и С».

При этом сам договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, фактическим основанием оспаривания является то, что данный договор указан в качестве основания ряда платежей должника в пользу ответчика, против которых, по данным конкурсного управляющего, отсутствует встречное представление.

ООО «Сибворазработка и С» указанный договор в письменном виде также не представлен в материалы дела.

Требования конкурсного управляющего обоснованы следующим.

Согласно с поступившей информации о движении по банковскому счету 

<

***> в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибводразработка»,  управляющим был установлен факт систематических переводов денежных средств по оплате по договору ПЗ №1 от 04.06.2019, а именно: 

- от 14.02.2020 передача денежных средств в размере 193 000 руб. на счет получателя 40702810167100018202 ООО «Сибводразработка и С»; 

- от 14.02.2020 передача денежных средств в размере 200 000 руб. на счет получателя 40702810167100018202 ООО «Сибводразработка и С»; 

- от 18.02.2020 передача денежных средств в размере 5000 руб. на счет получателя 40702810167100018202 ООО «Сибводразработка и С»; 

- от 13.03.2020 передача денежных средств в размере 274 000 руб. на счет получателя 40702810167100018202 ООО «Сибводразработка и С»; 

- от 17.03.2020 передача денежных средств в размере 500 руб. на счет получателя 40702810167100018202 ООО «Сибводразработка и С»

При этом конкурсному управляющему должником не предоставлен оригинал договора ПЗ №1 от 04.06.2019, акты приема передачи выполненных работ, поставленных товарах, оказанных услугах или иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, бухгалтерская отчетность, согласно которым происходили операции по переводу денежных средств со счета должника ООО «Сибводразработка» в адрес ответчика. 

В материалах дела о банкротстве ООО «Сибводразработка» отсутствует документально подтвержденная информация о контрагентах, целях и основаниях расходования указанных денежных средств. 

На запрос конкурсного управляющего от 10.06.2022 ФИО2 не предоставлено копий документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), копии приказа о принятии учетной политики, копии последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о намерении сокрытия или искажения документов бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий отмечает, что данная сделка, ухудшает имущественное положение должника (уменьшает конкурсную массу). Действия должника в преддверии банкротства, направленные на уменьшение имущественной (конкурсной) массы, которая могла бы быть реализована в ходе процедуры банкротства для частичного или полного расчета с кредиторами, по утверждению конкурсного управляющего является основанием для оспаривания договора ПЗ №1 от 04.06.2019 Отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества является основанием для признания обязательств по данному договору как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором и соучредителем (доля 80%) ООО «Сибводразработка и С». В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве данный факт свидетельствует о заинтересованности данного лица, поскольку ФИО2 на момент совершения выше перечисленных переводов денежных средств являлся директором ООО «Сибводразработка», а также являлся генеральным директором ООО «Сибводразработка и С».

Данные переводы денежных средств были совершены одним и тем же ответственным лицом - ФИО2 При этом, являясь одновременно директором ООО «Сибводразработка и С» и ООО «Сибводразработка»,                     ФИО2 целенаправленно совершал данные переводы с целью уменьшения конкурсной массы ООО «Сибводразработка»

Кроме того, в момент совершения операций по оплате в рамках оспариваемого договора ПЗ №1 от 04.06.2019 в период от 14.02.2020 по 17.03.2020 у ООО «Сибводразработка» имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-технический центр» в рамках договора на выполнение проектных работ № 5/17 от 25.08.2017.

Также на момент передачи денежных средств от ООО «Сибводразработка» в пользу ООО «Сибводразработка и С» у ООО «Сибводразработка» имелась задолженность перед ФНС России. В материалы дела от ФНС России поступило заявление в Арбитражный суд Тюменской области в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 753 105 руб. 23 коп, согласно которому сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Сибводразработка» по уплате обязательных платежей составляет 736 128 руб. 30 коп., из нее: налог - 642 344 руб. 52 коп., пени - 88 149 руб. 08 коп., штраф - 5 634 руб. 70 коп.

Все перечисленные задолженности включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Сибводразработка».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что договора ПЗ № 1 от 01.04.2019, заключенную между ООО «Сибводразработка» и ООО «Сибводразработка и С», в природе не существует, поскольку единственный участник ООО «Сибводразработка и С» его не подписывал.

Между тем материалами дела не подтверждается, что  договор ПЗ № 1 от 01.04.2019 является незаключенным, поскольку названный договор указан в основании платежей должника в пользу ответчика.

При этом факт и суммы совершенных платежей подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В апелляционной жалобе ФИО2 также не оспаривает совершение указанных платежей должником в адрес ответчика. 

Между тем доказательства встречного представления материалы дела не содержат.

В настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорная сделка совершена должником и ответчиком с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества.

Таким образом, спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику свидетельствуют об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о наличии у последней противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания договора ПЗ № 1 от 01.04.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определенияо признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, возложив на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу 672 500 руб.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетеля ФИО6

Между тем в настоящем споре оспаривается сделка, которая должна была быть заключена в письменной форме в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, однако, как следует из материалов дела, письменная форма при ее заключении не была соблюдена. 

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении названного ходатайства, ввиду законодательно установленного запрета ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2023 по делу № А70-15122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов