СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3347/2017-АК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А50-20582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В.,  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 1135903002938, ИНН 5903107032) – Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Никитина Е.М., паспорт, доверенность от 20.06.2016, Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

от третьего лица ООО «Ново-Лядовский источник» - Шмелев И.В., паспорт, доверенность от 27.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года 

по делу № А50-20582/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

третье лицо: ООО «Ново-Лядовский источник»  

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 2233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 759,10 руб., взыскания недоимки по водному налогу в размере 48 284 руб., начисления пени за просрочку уплаты водного налога в размере 4 593,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что общество деятельность, указанную в п. 5 ст. 313.12 НК РФ, не осуществляет, а реализует добываемую воду через трубопровод ООО «Ново-Лядовский источник», соответственно, применение коэффициента 10 к ставке водного налога не правомерно. Вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем организации со взаимозависимым лицом ООО «Ново-Лядовский источник» добычи, переработки и упаковки воды ничем не обоснован и не подтвержден. Общество создано 20.05.2013, лицензия на добычу воды оформлена 28.03.2014, в этот же день обществом заключен договор на поставку воды с ООО «Ново-Лядовский источник», то есть до введения 01.01.2015 повышающего коэффициента к налоговой ставке при добыче подземных вод. Данный факт, по мнению апеллянта, полностью исключает вину заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, исключает состав и событие налогового правонарушения. Кроме того позиция налогового органа о применении дополнительного коэффициента 10 к ставке водного налога в связи с последующей обработкой, переработкой и (или) упаковкой в тару предполагает установление объема воды, подвергнутого впоследствии данным операциям. Между тем в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом меры по установлению объема воды, подвергаемого операциям, указанным в п. 5 ст. 313.12 НК РФ, не предприняты. Сведения налогового органа о расфасовке воды обществом основаны только на данных сайта, при этом по данным сайта в отношении ООО «Ново-Лядовский источник» указано, что предприятие реализует воду автоцистернами (в розлив), т.е. без операций, предусмотренных п. 5 ст. 313.12 НК РФ. Кроме того, из справки-расчета ООО «Ново-Лядовский источник» за 2-й квартал 2015 года следует, что 64,5% воды реализуется без операций, предусмотренных п. 5 ст. 313.12 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Приобщение к апелляционной жалобе дополнительных документов: скриншота сайта ООО «Ново-Лядовский источник», справки-расчета ООО «Ново-Лядовский источник» по использованию сырьевой воды за 2 квартал 2015 года суд расценивает как ходатайство заявителя о приобщении указанных документов к материалам дела. Указанное ходатайство рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншоты сайта ООО «Ново-Лядовский источник», отчеты ПМ-пром за апрель, май, июнь 2015 года с подтверждением отправки в территориальный орган Росстата по Пермскому краю, расчет объема произведенной продукции для расчета ПМ-пром за второй квартал 2015 года, производственный отчет по выпуску готовой продукции за второй квартал 2015 года, справка-расчет использования закупленной сырьевой воды за второй квартал 2015 года, акты приемки оказанных услуг на прием сточных вод между ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «НовогорПрикамья» за апрель, май, июнь 2015 года со счетами-фактурами.

При этом суд указывает заявителю и третьему лицу, что согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы и третье лицо не указали уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, при том, что представитель заявителя Гусева Е.П., действующая по доверенности от 15.12.2016, обеспечивала явку заявителя в основное заседание суда первой инстанции от 30.01.2017, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле определением арбитражного суда от 30.11.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству определением от 12.01.2017  (л.д. 64-67, 78-79).

Кроме того, суд отклоняет довод представителя третьего лица на то, что документы, приложенные к отзыву, должны быть приобщены к материалам дела в силу ст. 262 АПК РФ. В настоящем случае, вопреки положениям абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы представлены  с отзывом не в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а в поддержку ее доводов.

Перечисленные документы, представленные заявителем с апелляционной жалобой, третьим лицом с отзывом на жалобу возвращены судом представителям указанных сторон спора.

Также суд отказывает третьему лицу в приобщении к материалам дела писем Минфина РФ от 17.06.2016 № 03-06-06-02/35334, от 10.07.2015 № 03-96-05-02/39740, от 14.07.2014 № 03-06-06-02/40287, от 18.04.2016 № 03-06-05-02/22109, поскольку данные письма не обладают признаками нормативного правового акта и не являются обязательными для суда, рассматривающего спор. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом апелляционной инстанции запрошено у представителя заинтересованного лица и по инициативе суда приобщено к материалам дела требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» от 16.11.2015 № 13-16/101758 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки: информация о финансово-хозяйственной деятельности организации за 2014 – 2015 г. г., о целевом использовании добытой полезной воды, об объемах забранной воды (согласно журналу первичного учета использования воды), о фактическом использовании воды (для собственных нужд, реализации), книги продаж за 2014 – 2015 г. г., журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2014 – 2015 г. г.. счета-фактуры, включенные в книгу продаж за 2014 – 2015 г. г., договоры с контрагентами, включая все дополнительные соглашения, приложения, спецификации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 26.11.2015 № 12089, в ходе которой сделан вывод о неполной уплате заявителем водного налога по причине не применения налогоплательщиком дополнительного коэффициента 10 к налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2016 № 2233, которым заявителю доначислен водный налог за 2 квартал 2015 года в сумме 48 284 руб., пени - 4 593,67 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 759,1 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.07.2016 N18-18/430 ненормативный акт налогового органа от 25.05.2016 № 2233 оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа по результатам камеральной проверки заявителя о том, что что забор воды из артезианской скважины № 6446 по адресу: г.Пермь, п. Новые Ляды, ул.40 лет Победы, 2 осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляет не сам заявитель, а его взаимозависимое лицо ООО «Ново-Лядовский источник», что, тем не менее, не освобождает заявителя от применения при расчете подлежащего уплате водного налога коэффициента 10, действия заявителя расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон спора, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ст. 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.9 НК РФ определены объекты налогообложения - виды пользования водными объектами и установлен закрытый перечень видов водопользования, не являющихся объектами налогообложения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (ч. 1 ст. 333.10).

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Пунктами 1.1, 2, 3, 4 и 5 ст. 333.12 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения хозяйствующими субъектами ставок водного налога, в том числе с учетом коэффициентов, характеризующих особенности осуществления водопользования.

В частности, п. 1.1 ст. 333.12 Кодекса устанавливает, что в течение 11 лет ставки водного налога, установленные п. 1 данной статьи, применяются с коэффициентами, позволяющими привести к 2026 г. налоговую нагрузку на хозяйствующие субъекты к уровню налоговой нагрузки, предусмотренной на момент вступления в силу гл. 25.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 333.12 Кодекса предусмотрено применение указанных ставок в пятикратном размере в отношении объемов воды, забранных из водного объема сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Пунктом 3 ст. 333.12 Кодекса установлены величины специальных ставок для водопользователей, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения.

Пунктом 4 ст. 333.12 Кодекса определено, что налогоплательщики, не имеющие средств измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями), для измерения количества водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, применяют ставку водного налога, определяемую с учетом положений п. 1.1 данной статьи, с дополнительным коэффициентом 1,1.

На основании п. 5 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также термальных вод) в целях их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, определяемая с учетом положений п. 1.1 данной статьи, применяется еще и с коэффициентом 10.

Исходя из изложенного следует, что положения п. 5 ст. 333.12 Кодекса применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду.

В иных случаях повышающий коэффициент 10 не применяется.

Указанный повышающий коэффициент согласно Пояснительной записке «К Проекту Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» от 18.09.2014 введен законодателем в целях установления справедливой налоговой нагрузки при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также терминальных вод), используемых для их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, в соответствии с доходами, получаемыми в результате реализации указанной воды.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 2 квартал 2015 года инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст. 333.12 Кодекса общество применило налоговую ставку без учета повышающего коэффициента 10.

Так, по данным налогоплательщика налоговая ставка по водному налогу за 2 квартал 2015 года равна 511 руб. (444*1,15), по данным инспекции – 5106 руб. (444*10*1,15).

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, в том числе: договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1, книга продаж за 2 квартал 2015 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2015 года, счета-фактуры за 2 квартал 2015 года, товарные накладные за 2 квартал 2015 года, справка по объему добытой подземной воды за период с 28.03.2014 по 31.10.2015.

Согласно договору поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1, заключенному между заявителем (Продавец) и ООО «Ново-Лядовский источник» (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель приобретает воду хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения в объеме 70 тыс. куб. м.

Договор поставки воды от 28.03.2014 № 14/3/28-1 подписан со стороны Продавца — генеральным директором общества Васильевым Андреем Васильевичем, со стороны Покупателя - генеральным директором ООО «Ново-Лядовский источник» Васильевым Василием Арнольдовичем.

Указанные лица являются учредителями как общества-продавца, так и общества-покупателя.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что Васильев В.А. является отцом Васильева А.В. (протокол допроса свидетеля Васильева А.В. от 02.03.2016), в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик и ООО «Ново-Лядовский источник» являются взаимозависимыми лицами, поскольку управляются близкими родственниками и могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организаций (п. 1 ст. 20 НК РФ).

Согласно представленным счетам-фактурам весь объем добытой воды в рамках договора поставки от 28.03.2014 №14/3/28-1 без какой-либо переработки и (или) упаковки в полном объеме налогоплательщик продавал ООО «Ново-Лядовский источник», которое после обработки, подготовки и упаковки в тару реализовало питьевую воду потребителям.

На основании данных осмотра инспекцией сделан  вывод о неразрывности и единстве технологических процессов заявителя и третьего лица, которые находятся на единой территории, расположенной по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2.

Так, при осмотре территории инспекцией установлено, что территория разграничена на 3 водоохранные зоны.

 Первая водоохранная зона принадлежит: ООО ««Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Новолядовский источник»» на данной территории находится скважина для добычи воды и по трубам, которые находятся под землей, минуя вторую водоохраную зону и из третей водоохраной зоны, поступает в накопительную емкость, которая принадлежит предприятию ООО «Ново-Лядовский источник».  

Проверкой установлено, что и общество, и покупатель добытой воды зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу, по которому находится скважина и цех по производству, очистке и розливу воды, принадлежащий ООО «Ново-Лядовский источник», которые технологически неразрывно связаны, земельный участок, на котором расположена скважина № 6446, принадлежит  Васильеву В.А. (гендиректор ООО «Ново-Лядовский источник»), заказчиком лабораторных испытаний качества добытой из скважины воды является ООО «Ново-Лядовский источник» (он же единственный покупатель всего объема добытой налогоплательщиком воды), скважина № 6446 принадлежит проверяемому налогоплательщику на праве субаренды (договор от 05.12.2013), обслуживанием скважины занимается собственник земельного участка.

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что забор воды из артезианской скважины № 6446 осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляет не сам заявитель, а его взаимозависимое лицо ООО «Ново-Лядовский источник», что, тем не менее, не освобождает заявителя от применения при расчете подлежащего уплате водного налога коэффициента 10. 

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства расценены как свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с выводами заинтересованного лица о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неприменения повышающего коэффициента 10 к ставке водного налога, что было выявлено в ходе налоговой проверки и предопределило доначисление заявителю водного налога, начисление пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял верное решение, основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что общество деятельность, указанную в п. 5 ст. 313.12 НК РФ, не осуществляет, а реализует добываемую воду через трубопровод ООО «Ново-Лядовский источник», соответственно, применение коэффициента 10 к ставке водного налога не правомерно, отклоняется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 333.12 НК РФ дополнена пунктом 5, при этом, как установлено ранее, положения указанного пункта применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ налогоплательщику вменена обязанность применения повышающего коэффициента 10 к ставке водного налога, следовательно, при сдаче налоговой декларации по водному налогу за 2-ой квартал 2015 года общество в силу приведенных выше правовых норм должно  было исчислить водный налог с применением повышающего коэффициента.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании налогового законодательства РФ.

Довод общества о неверном выводе суда первой инстанции о том, что деятельность заявителя не имеет своей целью достижение определенного экономического эффекта, принимается.

Однако, суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что по существу действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неприменения повышающего коэффициента 10 к ставке водного налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что налогоплательщик при подаче декларации по водному налогу за 2 квартал 2015 года при его исчислении без законных оснований не применил повышающий коэффициент к налоговой ставке, то есть применил более низкую налоговую ставку, что в силу разъяснений суда высшей инстанции и является необоснованной налоговой выгодой.

Указание налогоплательщика на то, что организация бизнеса посредством рассматриваемой передачи и реализации воды осуществлена в период, предшествующий внесению изменений в налоговое законодательства, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии направленности действий участников гражданского оборота на получение налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном деле, как указано выше, основанием для использования термина «налоговая выгода» явился сам факт получения таковой в силу определения, данного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

При этом, дробление бизнеса в целях минимизации налогообложения не являлось основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, отсутствие заблаговременно созданной схемы действий, направленных на получение налоговой выгоды, не влечет безусловное признание ее обоснованной.

Получение необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае вызвано неприменением налогоплательщиком повышающего коэффициента, что при прочих равных условиях ставит его в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиками, цикл добычи воды и обработка и расфасовка у которых не разделены между взаимозависимыми лицами.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел в действиях заявителя, недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодекса установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 НК РФ, и вина общества, в отношении которого проводилась налоговая проверка, во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Ссылка налогоплательщика на осуществление деятельности в аналогичном порядке до введения повышающего коэффициента не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения налоговой проверки налоговые правонарушения.

Иных основания для вывода о наличии обстоятельств, влекущих освобождение налогоплательщика от ответственности, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что позиция налогового органа о применении дополнительного коэффициента 10 к ставке водного налога в связи с последующей обработкой, переработкой и (или) упаковкой в тару предполагает установление объема воды, подвергнутого впоследствии данным операциям. Между тем в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом меры по установлению объема воды, подвергаемого операциям, указанным в п. 5 ст. 313.12 НК РФ, не предприняты. Сведения налогового органа о расфасовке воды обществом основаны только на данных сайта третьего лица, при этом по данным сайта в отношении ООО «Ново-Лядовский источник» указано, что предприятие реализует воду автоцистернами (в розлив), т.е. без операций, предусмотренных п. 5 ст. 313.12 НК РФ. Кроме того, из справки-расчета ООО «Ново-Лядовский источник» за 2-й квартал 2015 года следует, что 64,5% воды реализуется без операций, предусмотренных п. 5 ст. 313.12 НК РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции расценивается как новое основание заявленных требований, которые не были заявлены налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки налоговой декларации заявителя, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2016 № 2233 недействительным.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлены положениями ст. 266 АПК РФ, пределы рассмотрения – положениями ст. 268 АПК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются только на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем деле оснований для перехода рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд не усматривает.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из решения от 25.05.2016 № 2233 следует, что 16.11.2015 налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов № 13-16/101758, которым налоговый орган обязал общество представить в течение 10 дней со дня получения требования документы (информацию), необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в том числе о фактическом использовании воды (для собственных нужд, реализации).

Однако указанная информация налогоплательщиком не представлена, что не отрицает представитель заявителя, явившийся в заседание суда апелляционной инстанции.

Отсутствие истребованных данных не позволило налоговому органу самостоятельно определить объем воды, подвергнутой обработке, переработке и (или) упаковке. При этом, соответствующая информация не представлена налогоплательщиком или третьим лицом в суд первой инстанции, и основания для признания недействительным решения налогового органа не заявлены.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщиком и третьим лицом не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции,  первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в справке-расчете третьего лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года  по делу № А50-20582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов