ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22689/2016

г. Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года о взыскании убытков по делу №А65-22689/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антонио-Пицца», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>) (далее – Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО3, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  в виде возмещения убытков (вх. №21678).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 года по делу №А65-22689/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С ФИО2 в пользу  ООО «Антонио-Пицца»  взысканы убытки в размере 12 469  000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 31.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 года по делу №А65-22689/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков , ссылаясь на то, что он в период времени с 06.07.2010 по 04.04.2011 действуя от имени должника ООО «Антонио-Пицца» как директор, получил наличные денежные средства под отчет с расчетного счета Общества, открытого в ПАО «Тимер-Банк» на общую сумму 12 469 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2  мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обоснованности заявления конкурсного управляющего по праву и по размеру в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обосновании заявленных требований конкурсным управляющим представлены копии карточки с образами подписей и оттиска печати ООО «Антонио-Пицца», в соответствии с которыми единственным распорядителем расчетного счета являлся- директор Общества ФИО2, с 18.06.2010 по 11.11.2014. Право второй подписи отсутствует. 

Установив получение наличных денежных с расчетного счета и неосновательное их удержание ответчику , Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о причинение  должнику - ООО «Антонио-Пицца»  убытков в размере 12 469 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства в дело ФИО2 не представлены.

В письменных дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 приводит довод о его ненадлежащим извещении судом первой инстанции.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые уведомления идт.№42093712090212 (т.2 л.д.11 и идт.№42093712502371 (т.2 л.д. 36), согласно которым копии судебных актов суда первой инстанции за ФИО2 получал представитель по доверенности от 27.01.2017 ФИО4, что является доказательством надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции.

Поскольку объяснения подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты как исчерпывающие и допустимые по норме статьи 68 АПК РФ, целевое расходование наличных денежных средств бывший руководитель должника не подтвердил при возложении на него бремени доказывания отсутствия вины, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года о взыскании убытков по делу №А65-22689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева