АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3811/2024

г. Оренбург

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 

о взыскании неустойки по договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020 в сумме 840 344,56 руб. (с учетом уточнений),

 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 

к Акционерному обществу "Уральская Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) 

о расторжении договора поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145 (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие: 

от Акционерного общества "Уральская Сталь": ФИО1 –представитель (доверенность № 25-240/УС от 04.06.2025, выдана сроком по 31.12 01.2026, паспорт, диплом);

 от ООО "Инженерный технический центр "Металлист": ФИО2 – представитель (доверенность от 11.12.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, участвует онлайн); ФИО3 - представитель (доверенность от 11.12.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, участвует онлайн).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее – истец по первоначальным исковым требованиям, АО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" (далее – ответчик по первоначальным исковым заявлениям, ООО "Инженерный технический центр "Металлист") неустойки по договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020 в сумме 319 428 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальным исковым требования уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 25.06.2025 ходатайству об уточнении размера исковых требований, АО "Уральская Сталь" просит суд взыскать с ООО "Инженерный технический центр "Металлист" неустойку по договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020 в сумме 840 344,56 руб.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования АО "Уральская Сталь" мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям в представленном отзыве указывает, что ответчик не поставил товар. Нарушение срока поставки товара вызвано значительным изменением стоимости поставляемых товаров, которое невозможно было предвидеть при заключении договора. Поставщик был готов осуществить поставку товара с учетом изменения стоимости и увеличения согласованных сроков поставки, однако истец по первоначальным исковым требованиям отказался.  Ответчик по первоначальным исковым просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, также применить ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "Инженерный технический центр "Металлист" (далее – истец по встречным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к АО "Уральская Сталь" (далее – ответчик по встречным исковым требованиям) о расторжении договора поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145; о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 64 945, 06 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречным исковым требованиям уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 01.07.2025 ходатайству об уточнении, ООО "Инженерный технический центр "Металлист" просит суд о расторжении договора поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145, дата расторжения 29.09.2021.

Протокольным определением суда от 03.07.2025 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования ООО "Инженерный технический центр "Металлист" мотивирует утратой интереса ответчика по встречным исковым требованиям к поставке товара, в связи с повышением цены контрагентами, злоупотреблением  ответчиком по встречным исковым требованиям своим требованиям на одностороннее расторжение договора.

Ответчик по встречным исковым требованиям в отзыве указывает, оснований для расторжения договора нет. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.  65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская Сталь" (далее - покупатель) и ООО "Инженерный технический центр "Металлист"  (далее - поставщик)  заключен договор поставки №240/УС/20-145 от 24.01.2020 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее – «Товар»), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

23.04.2021 стороны заключили приложение №12 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Ролик 15627.08.00СБ УС, в количестве 5 шт., на общую сумму 1 080 000 руб. Срок поставки до 30.08.2021.  

05.03.2022 стороны заключили приложение №4500149670 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Ролик 920.42.271 КО ВНИИЬУЕМАШ, в количестве 300 шт., на общую сумму 3 808 800 руб. Срок поставки 20.05.2022.  

28.03.2022 стороны заключили приложение №4500153255 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластина конвейера пластинчатого, №чертежа 4-950-2-2, в количестве 3030 шт., на общую сумму 119988 руб. Срок поставки 01.06.2022.

05.05.2021 стороны заключили приложение №12 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить барабан приводной конвейера ленточного по чертежу №20974.03.00УС, в количестве 1 шт., на общую сумму 186000 руб. Срок поставки 20.09.2021.

06.04.2021 стороны заключили приложение №11 к договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить винт верхний 20070.01.01УС, в количестве 3 шт., на общую сумму 555000 руб. Срок поставки 28.07.2021, винт нижний 20070.01.01ЮУМЗ, в количестве 3 шт., на общую сумму 555000 руб. Срок поставки 1 шт. 28.05.2021, 2 шт. 28.07.2021.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальным исковым требованиям согласно УПД №78 от 19.05.2022, №83 от 27.05.2022, №88 от 07.06.2022 поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 3 912 948 руб. 00 коп. 

Полагая, что ответчик по первоначальным исковым требованиям товар  по приложениям №4500149670, №11, №4500153255 поставил с нарушением срока, а по приложениям №12 от 05.05.2022, №12 от 23.04.2021 товар не поставлен, истец по первоначальным исковым требованиям обратился с претензией в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям, с требованием о перечислении неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку данная претензия, ответчиком по первоначальным исковым требованиям не удовлетворена истец по первоначальным исковым требованиям обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Инженерный технический центр "Металлист" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Инженерный технический центр "Металлист" платежным поручением №45 от 10.07.2024 оплатило неустойку в сумме 241121,10 руб. по приложению к 12 от 23.04.2021 по договору.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара с нарушением срока по приложению №4500149670 от 05.03.2022 к договору  подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №83 от 27.05.2022, №88 от 07.06.2022 (товар должен был поставлен 20.05.2022; поставлен на сумму 2 539 200, 00 руб. - 30.05.2022; поставлен на сумму 1 269 600, 00 руб. – 09.06.2022). 

Факт поставки товара частично с нарушением срока по приложению №4500153255 от 28.03.2022 к договору  подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом №78 от 19.05.2022 (товар должен был поставлен 01.06.2022; поставлен на сумму 104 148, 00 руб. – 23.05.2022).

Товар по приложению №4500153255 от 28.03.2022 к договору   на сумму 15840, 00 руб. поставлен 10.11.2022 вместо 01.06.2022; товар по приложению №11 от 06.04.2021 к договору   на сумму 222 000,00 руб. поставлен 09.07.2021 вместо 28.05.2021. Товар по приложению №12 от 23.04.2021 к договору  на сумму 1 080 000,00 руб. не поставлен. Товар по приложению №12 (4500105001) от 05.05.2021 к договору  на сумму 186 000,00 руб. не поставлен. Иного суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 840 344 руб. 56 коп.

Факт не поставки товара и поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об увеличении стоимости товара не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение договора купли-продажи не было поставлено в зависимость от цены товара поставляемого ответчиком.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно.

По расчету суда сумма неустойки по приложению №12 от 05.05.2021 к договору  составляет 82 328, 02 руб., поскольку при расчете неустойки судом применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, неустойка рассчитана в том числе с 02.10.2022 по 26.04.2024.

Иные нарушения, допущенные при расчете истцом по первоначальному исковому требованию судом во внимания не принимаются, поскольку не повлияли на сумму взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, по расчету суда размер общей неустойки составляет  840 268 руб. 11 коп.

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара. 

Ответчиком по первоначальным исковым требованиям заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Поскольку размер неустойки исчислен  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, ответчиком по первоначальным исковым требованиям не доказаны исключительные обстоятельства для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ходатайство ответчика по первоначальным исковым требованиям о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ следует отклонить.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании неустойки по договору за просрочку поставки товара, подлежат удовлетворению частично в сумме 840 268,11 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Рассмотрев представленные сторонами доводы, документы и пояснения, суд посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования и расторгнуть указанный договор по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца по встречным исковым требованиям о расторжении договора основывается на существенном изменении обстоятельств, а именно цены товара. 

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств. 

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. 

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Указанные истцом по встречным исковым требованиям обстоятельства (изменение цены товара) относятся к рискам предпринимательской деятельности продавца (пункт 1 статья 2 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 486 ГК РФ определена ответственность покупателя по договору купли-продажи как за просрочку платежа (пункт 3), так и за отказ принять и оплатить товар (пункт 4). 

В данном случае покупатель АО «Уральская Сталь» не отказывался принять и оплатить товар. Просрочки платежа со стороны покупателя по условиям договора допущено не было. 

Относительно отказа принять товар - АО «Уральская Сталь» также не допустило нарушений в приемке товара, т.к. сам поставщик не передал ему товар. 

Таким образом, приведенные ООО «ИТЦ Металлист» доводы в силу вышеуказанного не могут быть приняты во внимание судом, изменение цены товара не является основанием, освобождающим лицо, не исполнившее обязательство от его исполнения и не может является основанием для его освобождения от ответственности.

Исходя из совокупности норм, предусмотренных ст. ст. 457, 487 ГК РФ, у ООО «ИТЦ Металлист» отсутствуют законные основания для заявления требования о расторжении договора, по заявленным доводам. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «ИТЦ Металлист» настаивало, что по спорному договору утрачена возможность его исполнения по указанной в договоре цене вследствие ее повышения контрагентами.

В свою очередь, покупатель не согласился с повышением отпускной цены на приобретаемый по указанному договору товар сверх указанной в договоре, настаивая на исполнении договора по согласованной цене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в случае не расторжения договора, АО «Уральская сталь» имеет право дальнейшего начисления неустойки, что ставит сторон в неравное положение и возможное злоупотребление правом со стороны АО «Уральская сталь», суд полагает необходим расторгнуть договор поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 заключенный между Акционерным обществом "Уральская Сталь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145 с даты вынесения судом решения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9389 руб., согласно платежному поручению N 5018 от 27.02.2024. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд, доказательств необоснованности заявленного иска в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении истца в суд. 

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворении исковых требований в части произведено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 9389 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная при обращении в суд истцом по первоначальным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям в доход федерального бюджета в размере 14 424 руб. 00 коп.

Недоплаченная при обращении в суд истцом по первоначальным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальным исковым требованиям в доход федерального бюджета в размере 2 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист".  

Следовательно, излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 20.02.2025 государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп. необходимо возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Акционерного общества "Уральская Сталь", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору №240/УС/20-145 от 24.01.2020 в сумме 840 268,11 руб. а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9389 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 424 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист", удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 24.01.2020 №240/УС/20-145 заключенный между Акционерным обществом "Уральская Сталь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" в части приложения №12 от 23.04.2021 к договору от 24.01.2020 №240/УС/20-145.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать взыскателям по их ходатайствам и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Металлист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           М.В.Никулина