ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20138/2020

г. Саратов

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 06 » апреля 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу №А57-20138/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение пункта 7.3.58 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги от 13.04.2018 № 1/29-18,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - ФИО2, по доверенности № 13 от 11.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - ФИО3, по доверенности № б/н от 11.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 7.3.58 государственного контракта № 1/29-18 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское» к ООО «Автотрасса» о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 7.3.58 государственного контракта № 1/29-18 от 13.04.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что повторное направление приказа о назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика с превышением трех дней со дня такого назначения не привело к каким-либо негативным для истца последствиям, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению истца, ООО «Автотрасса» допустило нарушение пункта 7.3.58 Контракта в части несоблюдения трехдневного срока, предусмотренного для информирования Заказчиком Подрядчика о назначения ответственного лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления приказа № 24/1-П  в адрес ФКУ «Поволжуправтодор».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «ПоволжУпрАвтоДор») и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № 1/29-18 от 13.04.2018, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Сызрань - Саратов – Волгоград - Пристанное – Ершов – Озинки – граница Казахстана на участке км 0+000 – км 110+793 протяженностью 110,793 км.

ФКУ «ПоволжУпрАвтоДор» (Заказчик-1), ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское» (Заказчик-2) и ООО «Автотрасса» подписали дополнительное соглашение № 12 о перемене Заказчика по государственному контракту № 1/29-18 от 13.04.2018, согласно которому Заказчик-1 передал, а Заказчик-2 принял на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика по государственному контракту № 1/29-18 от 13.04.2018.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское» ссылалось на то, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены требования пункта 7.3.58 государственного контракта № 1/29-18 от 13.04.2018, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «ПоволжУпрАвтоДор» и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № 1/29-18 от 13.04.2018, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Сызрань - Саратов – Волгоград - Пристанное – Ершов – Озинки – граница Казахстана на участке км 0+000 – км 110+793 протяженностью 110,793 км.

Пунктами 3.1, 3.2 государственного контракта предусмотрено, что срок действия государственного контракта: начало - с 01.07.2018; окончание (в целях установления срока действия банковской гарантии, представленной Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта) - по 30.06.2023, а в отношении иных обязательств (в соответствии со статьей 425 ГК РФ) - до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту. Сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 30.06.2023 включительно.

ФКУ «ПоволжУпрАвтоДор» (Заказчик-1), ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское» (Заказчик-2) и ООО «Автотрасса» подписали дополнительное соглашение № 12 о перемене Заказчика по государственному контракту № 1/29-18 от 13.04.2018, согласно которому Заказчик-1 передал, а Заказчик-2 принял на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика по государственному контракту № 1/29-18 от 13.04.2018.

Разделом 7 государственного контракта предусмотрены права и обязанности сторон. Так, согласно пункту 7.3.58 государственного контракта № 1/29-18 от 13.04.2018 Подрядчик контролирует исполнение технических условий Заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт примыканий к автомобильной дороге, а также на прокладку, переустройство, реконструкцию коммуникаций в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги. Ответственный сотрудник для контроля исполнения технических условий назначается внутренним приказом (иным распорядительным документом) Подрядчика, о чем информируют Заказчика в письменной форме не позднее 3 (трех) дней со дня такого назначения.

25.06.2020 ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское» направило в адрес руководителей подрядных организаций (по списку) письмо № 97-исх о назначении ответственного сотрудника для контроля за исполнением технических условий Заказчика и представления копии распорядительного документа в ФКУ УпрДор «Нижне-Волжское».

Указанное письмо также было направлено посредством электронной почты в адрес ООО «Автотрасса».

Ответчик информацию о назначении ответственного лица в адрес истца в трехдневный срок со дня такого назначения не представил, в связи чем, по мнению истца, ООО «Автотрасса» было нарушено положение пункта 7.3.58 контракта.

В соответствии с пунктом 13.5.2.2 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 7.3.1 по 7.3.74 включительно настоящего Контракта, предусмотрен штраф 100 000 рублей 00 копеек.

03 августа 2020 года истец направил ответчику претензию № 668 с требованием оплаты  штрафа в размере 100 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Автотрасса» в письме № 826 от 04.08.2020 сообщило, что Приказ от 25.06.2020 № 92/1-П «О назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика» был направлен в адрес истца 31.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

С учетом изложенных норм права стороны в пункте 13.5.2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.11.2018) согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 7.3.1 по 7.3.74 включительно контракта, сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

Истец в качестве основания для начисления штрафа указал на нарушение ответчиком условий пункта 7.3.58 контракта в части несоблюдения трехдневного срока, предусмотренного для информирования Заказчика о назначении Подрядчиком ответственного лица.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что во исполнение пункта 7.3.58 контракта № 1/29-18 от 13.04.2018 ООО «Автотрасса» был назначен ответственный сотрудник для контроля исполнения технических условий – ФИО4 (Приказ ООО «Автотрасса» № 24/1-П от 14.04.2018). Приказ № 24/1-П от 14.04.2018 был представлен в ФКУ «ПоволжУпрАвтоДор» 15.04.2018, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме ООО «Автотрасса» № 318 от 14.04.2018, а также на копии Приказа № 24/1-П от 14.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Приказ № 92/1-П от 25.06.2020 о назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий был направлен с нарушением установленного трехдневного срока – 31.07.2020.

Из содержания Приказа № 92/1-П от 25.06.2020 следует, что лицом, ответственным за исполнением технических условий, как и ранее, был указан ФИО4.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Автотрасса» надлежащим образом был исполнен пункт 7.3.58 контракта № 1/29-18 от 13.04.2018: был назначен ответственный сотрудник Приказом № 24/1-П от 14.04.2018, указанный Приказ был передан Заказчику - ФКУ «ПоволжУпрАвтоДор» в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 12 о перемене Заказчика по государственному контракту № 1/29-18 от 13.04.2018 Заказчик-1 обязан передать Заказчику-2 всю документацию по акту приема-передачи, из которого вытекают права и обязанности, передаваемые по контракту.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец должен был располагать сведениями о лице, назначенном ООО «Автотрасса» для контроля исполнения технических условий (Приказ № 24/1-П от 14.04.2018).

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что ООО «Автотрасса» не принималось решение о назначении иного сотрудника организации в качестве ответственного лица для контроля исполнения технических условий.

Обязанности по повторному направлению приказа о назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика пунктом 7.3.58 не предусмотрено.

Кроме того, повторное направление приказа о назначении ответственного лица для контроля исполнения технических условий Заказчика (п. 7.3.58) с превышением 3 (трех) дней со дня издания приказа не привело к каким-либо негативным для истца последствиям.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.3.58 контракта, обоснованно не усмотрел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалы дела (л.д.109) содержат Приказ № 24/1-П от 14.04.2018,  который был представлен в ФКУ «ПоволжУпрАвтоДор» 15.04.2018, о чем имеется соответствующий штамп на сопроводительном письме ООО «Автотрасса» № 318 от 14.04.2018 (л.д. 108), а также на копии Приказа № 24/1-П от 14.04.2018.

Представитель истца подтвердил апелляционному суду, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец не опровергал факт получения указанных документов от ответчика.

При указанных обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу №А57-20138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина