/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-6526/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6526/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64а, ИНН 5407465129, ОГРН 1115476064285), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64а, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) о признании требования в размере 862 922 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» Брызгалова Ю.А. по доверенности от 15.06.2018; Федеральной налоговой службы Зимлюковой Г.В. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы» (далее – общество «УТС», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее – общество «ЗСТС») 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, требования в размере 862 992 руб. 27 коп.

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявления общества «ЗСТС» отказано. 

В кассационной жалобе общество «ЗСТС» просит определение арбитражного суда от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие нарушения судом первой инстанции положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), он был лишён возможности представления доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к должнику.

Общество «ЗСТС» также полагает, что данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, необоснованно отклонившим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества «ЗСТС» и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УТС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 11.06.2015 № 01-КП/ОТС-2015 и № 02- КП/ОТС-2015 (далее – договоры купли-продажи).

На основании соглашения об уступке от 16.11.2015 право требования оплаты по договорам купли-продажи передано обществом «УТС» обществу «ЗСТС». Цена уступаемого права определена сторонами названного соглашения в размере 862 992 руб. 27 коп.

В соответствии с актом взаимозачёта от 17.11.2015 № 369 обязательства общества «ЗСТС» по оплате приобретённого права прекращены зачётом встречных обязательств должника по договорам от 01.04.2014 № 06-УП/ЗСТС-14 и от 22.02.2012 № 02-КП/УТС-12.

Определением суда от 20.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УТС».

Решением суда от 26.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определениями суда от 16.06.2017 и от 26.07.2017 договоры купли-продажи признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «ЗСТС» указало на приобретение им у должника права, основанного на недействительных сделках, и, как следствие, отсутствие оснований для прекращения обязательств общества «УТС» зачётом.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности общества «УТС» перед обществом «ЗСТС». 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к настоящему спору общество «ЗСТС» должно было допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить наличие между ним и должником обязательственных отношений и факт неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами, указанными в акте взаимозачёта от 17.11.2015 № 369.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств (помимо самого акта) обществом «ЗСТС» в материалы дела не представлено.

Вывод судов о недоказанности наличия задолженности общества «УТС» перед обществом «ЗСТС» сделан судами в пределах их компетенции по оценке доказательств, определённой главой 7 АПК РФ.

В свою очередь, в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав не могут быть приняты во внимание судом округа.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления № 65, подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу

Между тем указанное полномочие осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного дела; его реализация не должна приводить к тому, что одна из сторон спора будет поставлена в неравное (привилегированное) положение по отношению к другой его стороне.  

В силу общего правила части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несёт обязанность по сбору доказательств, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Более того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время в отношении общества «ЗСТС» осуществляется процедура банкротства – конкурсное производство.

Выступающий от имени и в интересах заявителя по настоящему спору конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, возникающих в связи с банкротством, то есть лицом, безусловно осведомлённым о порядке рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов и о критериях, которыми руководствуется суд при проверке обоснованности этих требований.

Тем самым применение судами к обстоятельствам настоящего спора положения части 2 статьи 9 АПК РФ о возложении на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий носит правомерный характер.

Вопрос о возможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств разрешается данным судом в порядке части 2 статьи 288 АПК РФ в пределах его компетенции.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 305-ЭС17-2948, квалификация отказа в принятии новых доказательств в качестве нарушения норм процессуального права допустима лишь в том случае, если  суд округа установил несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение нижестоящими судебными инстанциями норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применимым к обстоятельствам настоящего спора, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    Н.В. Мелихов