АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-17871/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

СПК колхоз имени Ворошилова, с. Безопасное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Безопасное,

о признании незаконным вывода об отсутствии на момент проведения выездного обследования (16.08.2021) в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, в мотивировочной части определения Государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

о признании незаконным определение государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения;

об отмене определения государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; об обязании уполномоченного органа и уполномоченного лица устранить допущенные нарушения,

при участии (до перерыва 06.04.2023) представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 б/н, удостоверение №3301 от 25.02.2016, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности №140 от 02.03.2023, копия диплома №137705 0630544 от 01.07.2017, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, копия диплома ОК №63842 от 05.06.2013, в отсутствие иных представителей сторон

(после перерыва 12.04.2023) представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 б/н, удостоверение №3301 от 25.02.2016, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности №140 от 02.03.2023, копия диплома №137705 0630544 от 01.07.2017, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, копия диплома ОК №63842 от 05.06.2013, в отсутствие иных представителей сторон

(после перерыва 14.04.2023) представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 б/н, удостоверение №3301 от 25.02.2016, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности №140 от 02.03.2023, копия диплома №137705 0630544 от 01.07.2017, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, копия диплома ОК №63842 от 05.06.2013, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз имени Ворошилова (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее – Управление, Заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, Третье лицо) о признании незаконным и отмене определения Государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что в результате отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не проверило и не дало оценку того, что на частях земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, предпринимателем без законных оснований производятся сельскохозяйственные работы, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя.

Ответчик в отзыве указал, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 является законным и обоснованным, а доводы заявителя не состоятельными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В представленном дополнительном отзыве управление указывает, что во исполнение решений судов апелляционной и кассационной инстанций управление вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022, которое отвечает всем нормам законодательства. В свою очередь доводы заявителя являются необоснованными и соответствуют действительности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Из представленного третьим лицом отзыва на заявление следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 соответствует нормам закона, а заявителем в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного решения.

07 февраля 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя заявителя поступили уточненные требования, которые судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 06.04.2023 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, указывая на незаконность принятого Управлением решения. Кроме того, поступило устное ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела копий решений апелляционной и кассационной инстанций.

Судом 06.04.2023 данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В свою очередь, представители Управления и предпринимателя, выслушав позицию заявителя, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного управлением решения.

Представителем Управления в судебном заседании в устной форме заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц дополнительного отзыва.

Ходатайство управления судом 06.04.2023 рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 12.04.2023.

После перерыва 12.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях и просил отменить решение Управления в соответствии с уточненными требованиями.

Представители Управления и Предпринимателя возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 14.04.2023

После перерыва 14.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе лиц участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных уточненных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что обжалуемое определение Управления вынесено с ошибочным применением норм КоАП РФ, а именно на основании предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместо п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представители Управления и Предпринимателя поддержали свои позиции, указанные в отзывах и предыдущих заседаниях, просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

02 ноября 2020 года в адрес межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления поступили материалы проверки, проведенной отделом МВД России по Труновскому району на основании обращения заявителя в отношении Предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов 12.11.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконного использования земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:78, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Из объяснения Предпринимателя от 12.11.2020 следует, что спорный земельный участок обрабатывался ей с 2007 года. За весь период его использования каких-либо претензий со стороны заявителя в ее адрес не поступали. Намеренно данный участок не занимала, так как не предполагала, что спорный земельный участок арендуется другим лицом. После установления факта пользования чужим земельным участком она с привлечением кадастрового инженера произвела вынос границ и опашку принадлежащих ей земельных участков. В связи выносом границ, спорным земельным пользоваться не будет.

В соответствии с актом сдачи-приемки результатов кадастровых работ от 09.11.2020 кадастровым инженером ФИО2 произведен вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:020104:3 и 3, 4, 11, 12, двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:020104:3 и 26:05:000000:78 контур 170, а также земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:020104:1 и 26:05:000000:78 контур 170.

18 ноября 2020 года главным государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10/7.1/2020, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с раскаянием Предпринимателя, совершившего административное правонарушение, оказание содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и добровольным устранением административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

30 июля 2021 года представитель заявителя обратился в Управление с заявлением, направленным посредством электронной почты, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, указав, что, несмотря на административное наказание, назначенное Управлением, Предприниматель продолжает использование самовольно занятого земельного участка, в том числе произвел уборку сельскохозяйственных культур.

В целях установления обстоятельств указанных в заявлении от 30.07.2021 заместителем руководителя Управления было утверждено задание на проведение выездного обследования объекта земельных отношений №19 от 05.08.2021.

На основании данного задания 16.08.2021 проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, в бывших границах колхоза им. Ворошилова, с кадастровыми номерами 26:05:020104:1; 26:05:020104:3. При визуальном осмотре прилегающей к указанным земельным участкам территории установлено, что на территории многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:78 уборка зерновых культур Предпринимателем не производилась, вдоль границы участков в пользовании Предпринимателем произведено лущение стерни. В результате обследования было установлено, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:78 Предпринимателем не используется, факт незаконной уборки пшеницы на участке, арендуемом заявителем не подтвержден.

По результатам проведенного выездного обследования нарушений земельного законодательства и как следствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем 27.08.2021 Управлением в адрес заявителя направлено письмо исх.№09/10353/21 в соответствии с которым установлено, что спорный земельный участок Предпринимателем не используется, доводы, указанные в заявлении не подтвердились, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись в указанным письмом заявителем в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление в котором просит суд признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и обязать Управление устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу            № А63-18875/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

22 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу № А63-18875/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2022 по делу № А63-18875/2021 - отменено, на Управление возложена обязанность в десятидневный срок устранить допущенные нарушения путем вынесения мотивированного определения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, Управлением была пода кассационная жалоба, в которой просили отменить решение суда апелляционной инстанции.

30.08.2022 судом кассационной инстанции кассационная жалоба Управления на постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 22.04.2022 по делу                                  № А63-18875/2021 оставлена без удовлетворения, постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 22.04.2022г. по делу № А63-18875/2021 без изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение вступивших в законную силу постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу № А63-18875/2021, государственным инспектором Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране земель 15.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Во втором абзаце п. 1 Постановления № 11 разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что лицо пользовалось земельным участком, а данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выразило свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии и недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Из представленных в материалы дела, акта обследования и фототаблицы невозможно установить пользовался ли Предприниматель спорным земельным участком, осуществлял ли уборку зерновых культур, так как в данных документах отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки пользования спорным земельным участком Предпринимателем, которые позволили бы его идентифицировать и установить факт самовольного занятия земельного участка. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Предприниматель пользовался спорным земельным участком.

В свою очередь аренда и пользование Предпринимателем земельного участка, смежного со спорным земельным участком, не является основанием для вывода о самовольном занятии спорного земельного участка.

Как указано по тексту 18.11.2020 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствие с чем назначено наказание в виде предупреждения.

При этом установленный факт виновности Предпринимателя в самовольном занятии спорного земельного участка в ноябре 2020 года само по себе непосредственно не свидетельствует о том, что в более поздний период спорный земельный участок занимал Предприниматель.

При таких обстоятельствах вывод управления об отсутствие состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя является ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 № 205-АД16-4).

Отсутствие объекта обычно констатируется одновременно с отсутствием объективной стороны правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 44-АД16-25), вместе с тем отсутствие лишь объекта также влечет прекращение производства по делу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 № 19АП-3624/2018 по делу № А64-5267/2017).

Ситуации, в которых фиксируется отсутствие состава административного правонарушения, могут быть разными.

Как правило, таковые сводятся к тому, что при оценке времени, места, способа совершения деяния, наступивших последствий и иных значимых обстоятельств не усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, описанные в инкриминируемой норме КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 41-АД20-15, Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 45-АД20-6).

Приходя к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, суды также прекращают производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 5-АД19-254, Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2019 № 38-АД18-9).

Отсутствие состава не следует путать с отсутствием события административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 46-АД19-19).

Как указывалось ранее, в первом случае процессуальное событие, оцениваемое с точки зрения КоАП РФ, имеет место, но ответственность за него не наступает ввиду отсутствия одного или нескольких элементов состава административного правонарушения.

В случае с отсутствием события административного правонарушения принимается во внимание, например, отсутствие обязанности лица, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 307-ЭС19-8311 по делу № А56-80396/2018).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части спорного земельного участка, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам Управление должно было принять решение на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования СПК колхоз имени Ворошилова, с. Безопасное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным вывод об отсутствии на момент проведения выездного обследования (16.08.2021) в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ, в мотивировочной части определения Государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

Признать незаконным определение государственного инспектора Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 от 15.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесенное по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова