ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и местной религиозной исламской организации «Мечеть селения Чиркей Буйнакского района» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу № А15-2882/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить на счете денежные средства, с участием третьего лица: местная религиозная исламская организация «Мечеть селения Чиркей Буйнакского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании действий банка по списанию денежных средств со счета предпринимателя незаконными, об обязании ответчика восстановить на счете истца в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2 990 000 руб. 

Исковые требования мотивированы списанием банком денежных средств с банковского счета предпринимателя по платежному поручению от 06.05.2016 № 2990, представленному в банк неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от имени предпринимателя.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная исламская организация «Мечеть селения Чиркей Буйнакского района» (далее – организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Суд не установил совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков. Недобросовестность в действиях банка или его сотрудника материалами дела не подтверждена. Учитывая невозможность установления факта подделки подписи предпринимателя в представленном банку платежном поручении, а также отсутствие законной или договорной обязанности банка по проверке полномочий лица, представившего заполненное платежное поручение в банк, возложение ответственности за списание спорных денежных средств на банк недопустимо.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, а также не учел, что предпринимателю причинены убытки ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны банка выразилось в нарушении сотрудником банка инструкции и не проявлении должной предусмотрительности в части проверки подлинности платежного документа и воли истца на совершение операции.

Организация также не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции, просила его отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции. Организация указывает, что денежные средства по денежному чеку от 05.06.2016 не получала.

В отзыве на апелляционные жалобы банк просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 23.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу № А15-2882/2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель путем подписания заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в ОАО «Россельхозбанк» от 13.05.2015 заключил с банком договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого банк открыл предпринимателю расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора (том 1, л. д. 62 – 63).

По условиям договора клиент обязался: осуществлять операции по счету в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих условий (договора); уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в т.ч. услуги по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и размерах, установленных тарифами банка.

На основании пункта 5.2 клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах имеющихся денежных средств с учетом требований действующего законодательства и договора, получать справки о состоянии счета, иные необходимые документы о совершенных по счету операциях.

06.05.2016 банк на основании поступившего платежного поручения от 06.05.2016 № 2990 произвел списание 2 990 000 рублей со счета клиента в пользу местной религиозной организации «Мечеть села Чиркей Буйнакского района» № 40703810304130000003, открытого в Дагестанском филиале АО «Россельхозбанк», с назначением платежа: «перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях № 02/16 от 04.05.2016, процентная ставка по займу 10% годовых, без НДС».

06 мая 2016 года денежные средства были получены по денежному чеку от 05.06.2016 АА 9077955 в Дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» № 3349/4/13 г. Буйнакск.

В письме от 06.11.2018 сообщается, что в  производстве СО ОМВД России по г. Буйнакску находится уголовное дело в отношении руководителя и сотрудников Дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» № 3349/4/13 подозреваемых в хищении денежных средств, находившихся на счетах клиентов банка (том 2, л. д. 7).

21.05.2018 предприниматель обратился в банк с требованием о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств (том 1, л. д. 10). Указанное требование оставлено банком без ответа.

Полагая, что именно ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, в результате которого допущено несанкционированное списание денежных средств, повлекшее причинение предпринимателю убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета. На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета представил в материалы дела электронную копию платежного поручения от 06.05.2016 № 2990 (том 2, л. д. 23).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из отметки на платежном поручении невозможно установить лицо его подписавшее.

Подлинник данного платежного поручения банком не представлен со ссылкой на то, что оно в банке отсутствует (том 1, л. д. 44).

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета ответчик не представил.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление № 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

То есть, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком без соответствующего распоряжения клиента.

Ссылка суда первой инстанции на выписку по лицевому счету предпринимателя, как доказательство надлежащего распоряжения клиентом денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае банк при наличии явных признаков необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не воспользовался своим правом и не запросил у клиента дополнительных документов. Чем также взял на себя риск неправомерного списания со счета клиента денежных средств.

Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязан возместить предпринимателю убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о признании действий банка по списанию со счета предпринимателя денежных средств незаконными, и взыскании с банка в пользу предпринимателя 2 990 000 руб. убытков.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на АО «Россельхозбанк».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу № А15- 2882/2018 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала, связанные со списанием со счета истца № 

<

***> денежных средств в размере 2 990 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 990 000 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 500 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местной религиозной исламской организации «Мечеть селения Чиркей Буйнакского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко