СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум Компани»  (№ 07АП-4516/23(13)) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес» по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 630 450 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум Компани» (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от и.о. конкурного управляющего: ФИО5, доверенность от 01.10.2023,

от ООО «Лукрум Компани»: ФИО6, доверенность от 14.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части – 26.09.2022) должник  - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Велес», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4. 

08.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

07.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника  по перечислению денежных средств в общем размере 2 630 450 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум Компани» (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительной сделку по безналичному перечислению ООО «ТД «Велес» денежных средств в пользу ООО «Лукрум Компани» в размере 2 630 450 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лукрум Компани» в пользу ООО «ТД «Велес» денежных средств в размере 2 630 450 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукрум Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что приемка товара от лица ООО «ТД «Велес» осуществлялась его сотрудником ФИО7, чьи полномочия явствовали из обстановки; трудоустройство ФИО7 в ООО «ТД «Велес» подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела; отличие подписи ФИО8 на доверенности от подписи на иных документах является следствием обычной вариативности подписи любого человека, экспертным путем фальсификация подписи не подтверждена, субъективные оценочные суждения об отличии подписи в разных документах не являются мнением специалиста и не могут быть положены в основу судебного акта; на УПД присутствует оттиск печати ООО «ТД «Велес» с наименованием «Для документов № 3», что само по себе подтверждает наличие у ООО «ТД «Велес» не менее трех действительных печатей (основная, № 2 и № 3), каждая из которых имеет юридическую силу; данное обстоятельство в полной мере соответствует традициям делового оборота, является общеизвестным и не требует доказательств. Судом не указаны мотивы по которым от отклонил доказательства представленные Обществом. Корректировки налоговой отчетности были инициированы ООО «Лукрум Компани» 13.09.2023 в связи с ошибкой бухгалтера, которая была обнаружена в ходе разбора архивных документов при подготовке к судебному заседанию. Доказательств, что спорные котлы производятся только в г. Новосибирске и не производятся в Республике Казахстан, не представлено. Неплатежеспособность должника не доказана. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий международных товарно-транспортных накладных CMR № 4 от 21.02.2020, CMR № 5 от 25.02.2020 с электронным счетом-фактурой и накладной на отпуск товара; договоров с ТОО «Сантехпрофит» (БИН 190840021672, Республика Казахстан, г. Караганда) № 525022020 от 25.02.2020 с Приложением № 1 и счетом на оплату № 6 от 25.02.2020; № 421022020 от 21.02.2020 с Приложением № 1 и счетом на оплату № 5 от 21.02.2020.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Лукрум Компани» представило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов, просит приобщить копии договора № 12/02/20;  копии заявки № 12/02; копии счета на оплату № 110; копии акта выполненных работ № 7; копии платежного поручения № 24; копии договора № 18/02/20; копии заявки № 18/02; копии счета на оплату № 115; копии акта выполненных работ № 12; копии платежного поручения № 52; копии договора № 21/02/20; копии заявки № 21/02; копии счета на оплату № 118; копии акта выполненных работ № 15; копии платежного поручения № 61; копии договора № 24/01/20; копии заявки № 24/01; копии счета на оплату № 105; копии акта выполненных работ № 6; копии платежного поручения № 13; копии договора № 25/02/20; копии заявки № 25/02; копии счета на оплату № 120; копии акта выполненных работ № 22; копии платежного поручения № 92, фотографии поставляемых котлов, копии договора ответственного хранения.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила дополнения к возражениям. 

ООО «Лукрум Компани» представило отзыв на возражения конкурного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Лукрум Компани» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в период с 21.05.2020 по 28.09.2020 в пользу общества «Лукрум Компани» перечислено 2 630 450 рублей. 

Полагая, что перечисление совершено безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2022.

Платежи совершены в период с 21.05.2020 по 28.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «ТД Велес» в пользу общества «Лукрум Компани» перечислено 2 630 450 рублей, в графе назначение платежа указаны «оплата по счету № ….». 

Бывшими руководителями должника ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не предоставлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств, доказательства наличия встречного представления, имеющего ценность для должника. 

ООО «Лукрум Компани» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической. 

В рамках обособленного спора по заявлению общества «ИТ плюс Логистика» о включении требования в размере 15 128 900 рублей в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность ООО «ИТ плюс Логистика», ООО «ТД Велес» и ООО ТК «Напитки Алтая» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023). 

При этом ООО «Лукрум Компани» признает, что руководитель и участник ООО «Лукрум Компани» ФИО11 является отцом участника ООО «ИТ плюс Логистика» - ФИО11 

Аффилированность компаний усматривается также из выписки по счетам, отражающей регулярные оплаты за ООО «ИТ плюс Логистика», за ООО ТК «Напитки Алтая», выдачи займов и прочие нехарактерные для независимых компаний платежи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки. 

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время, он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего. 

С учетом повышенного стандарта доказывания ответчик должен был исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств, оснований перечисления денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными правоотношениями. 

 В качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений ответчиком представлены универсальные передаточные документы (в количестве 16 шт.), договоры купли-продажи котельного оборудования между обществом «Лукрум Компани» и третьими лицами, а также выписки из книги продаж за 2,3 кв. 2020. 

Ответчик указывает, что поставлял должнику котлы длительного горения и иное инженерное оборудование, поставки осуществлялись по предоплате. 

При этом закупка оборудования осуществлялась обществом «Лукрум Компани» у ТОО «Сантехпрофит» и у ООО «Котелевроснаб». 

Между тем, с учетом фактической аффилированности ООО «Лукрум Компани» и ООО ТД «Велес» необходимо учитывать общность интересов указанных лиц, сокрытие подлинных документов и печатей должника, возможность изготовления фиктивных или искажения подлинных документов с целью создания видимости хозяйственных отношений. 

Все представленные УПД подписаны неуполномоченным лицом и имеют печать, отличную от оттиска ООО ТД «Велес». 

Представленная доверенность № 1 от 01.01.2018 на имя ФИО7 также содержит недостоверный оттиск печати и подпись от имени ФИО8, значительно отличающуюся от оригиналов его подписи, имеющихся на удостоверенных нотариусом документах. 

При этом ни в одном другом обособленном споре, где представлялись подписанные от имени должника финансово-хозяйственные документы, подпись ФИО7 как полномочного лица не фигурирует. 

Также судом установлено, что указанные УПД изготовлены единовременно, поскольку имеют одни и те же дефекты печати, обусловленные износом барабана лазерного принтера. 

Кроме того, обществом «Лукрум Компани» не предоставлено никаких иных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с должником – товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверок взаиморасчетов, договоров поставок, заявок, официальной деловой переписки и т.д.

Представленные договоры поставок, дополнительные соглашения, платежи и т.д. свидетельствуют о наличии взаимоотношений ООО «Лукрум Компани» и третьих лиц, что не презюмирует участие в них ООО ТД «Велес». 

Книги покупок ООО ТД «Велес» и исходные книги продаж ООО «Лукрум Компани» за 2 и 3 кв. 2020 г. не содержат записей об указанных поставках, также как не имеют начислений по НДС за указанные поставки и бухгалтерские отчеты в 2020 г. 

Выписки из книги продаж, содержащие записи об указанных поставках, датированы 13.09.2023.

 Как следует из предоставленной уполномоченным органом по запросу суда налоговой отчетности ООО «Лукрум Компани» за 2, 3 кв. 2020 г., указанные записи были внесены посредством подачи корректировок именно 13.09.2023. 

При этом до указанного момента поставки не были отражены в налоговой отчетности более трех лет. 

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в достоверности указанных данных.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком пояснениям указанные котлы были привезены на заказ из Республики Казахстан для должника. При этом ответчик не предоставил доказательства реального исполнения этих поставок: товарно-транспортных накладных на перевозку котлов и оборудования (например, котел Polish Heat КВСМ-200 кВт с автоматикой и котел Polish Heat КВСМ-40 кВт с автоматикой, указанные в УПД № 38 от 11.09.2020 суммарно имеют массу около 3 тонн). 

Представленные в апелляционной инстанции документы относятся с правоотношениям ООО «Лукрум Компани» с третьими лицами. При этом, частично датированы 2022 годом, следовательно не относятся к периоду заявленных ответчиком поставок.  Остальные документы также с представленными УПД не соотносятся (в договорах, спецификациях и накладных на поставку указан товар, марка, наименование и мощность которого не совпадает с заявленными в спорных УПД). 

Ссылки подателя жалобы о том, что расхождения незначительны, не опровергают самого факта наличия указанных неточностей, подтверждающих сомнения в реальности заявленных правоотношений.

При этом согласно представленным документами продажу привезенного из Республики Казахстан котельного оборудования ООО «Лукрум Компани» производило в пользу третьих лиц, не связанных с должником,: ИП ФИО12, ООО Запсибстрой, ИП ФИО13, ООО НПК ИЗУРАН, ООО Уголь-групп, ИП ФИО14, ИП ФИО15 и др. 

Кроме того, как указала конкурсный управляющий,  при визуальном сопоставлении спорных УПД с документами, представленными в апелляционной инстанции, подпись директора ООО «Лукрум Компани» в УПД также значительно отличается от той, которая проставлена в представленных ответчиком в апелляционной инстанции документах, в УПД фамилия директора в подписи указана – ФИО11. 

Также , как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик должен иметь на руках таможенные декларации на данное оборудование, сертификаты качества и др. сопутствующие документы).

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Не представлено ответчиком и подтверждения деловой переписки, заявок и иной финансово-хозяйственной документации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Разумные сомнения возникшие у суда, входе оценке представленных ответчиком доказательств, Обществом не развеяны. 

При этом общество «Лукрум Компани» не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. 

Если аффилированный ответчик не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывает его процессуальный оппонент. 

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД «Велес» отвечало признаку неплатежеспособности, так как в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД Песок» (задолженность в размере 3 515 650 руб., в дальнейшем включенная в реестр). 

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник фактически не мог исполнять денежные обязательства перед независимыми кредиторами, однако безосновательно перечислил в адрес аффилированного лица денежные средства в общем размере 2 630 450 рублей, чем причинил вред имущественным правам и интересам кредиторов. 

Наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком в силу статьи 19 Закона о банкротстве предполагает его осведомленность о неплатежеспособности должника и возлагает на него повышенный стандарт доказывания по достоверному обоснованию доказательств возникновения и исполнения обязательственных отношений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания перечислений, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лукрум Компани» в пользу ООО «ТД «Велес» денежных средств в размере 2 630 450 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум Компани»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст