АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11770/2018

 

г. Нижний Новгород                                                            24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-272),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

о взыскании 5 500 руб. 00 коп. убытков, в виде оплаты ошибочно выставленных штрафных санкций за нарушения, совершенные транспортным средством «Land Rover Rang Rover», ГРН Х777АК/52 в период с 05.08.2016 по 31.08.2016; 171 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день вынесения решения, 4500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее - ООО «Союз-Энерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 5 500 руб. 00 коп. убытков, в виде оплаты ошибочно выставленных штрафных санкций за нарушения, совершенные транспортным средством «Land Rover Rang Rover», ГРН Х777АК/52 в период с 05.08.2016 по 31.08.2016; 171 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день вынесения решения, 4500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.05.2018 истцом представлены копии документов, направленных в электронном виде с иском в суд.

29.05.2018 ответчиком направлен отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный документ был опубликован на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного автомобильного страхования № 012АТ-14/02878, в соответствии с которым объектом страхования являлось транспортное средство «LandRoverRangeRover», VINSALGAZHF6DA121690, государственный регистрационный номер 

<

***>.

26.08.2014 названное транспортное средство было похищено, о чем свидетельствует постановление СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербург о возбуждении уголовного дела от 26.08.2014 № 193752.

27.11.2017 истец по соглашению № 012AS14-003205 об отказе от права собственности в пользу страховщика передал транспортное средство «LandRoverRangeRover», VINSALGAZHF6DA121690, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно постановлению прокуратуры г.Санкт-Петербурга от 08.09.2016 № 16-853-216 транспортное средство «Land Rover Range Rover», VINSALGAZHF6DA121690, государственный регистрационный номер 

<

***> найдено и возвращено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» право собственности на названное транспортное средство в регистрирующем органе надлежащим образом не оформило.

С 15.08.2016 ООО «Союз-Энерго» неоднократно привлекалось к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 05.09.2016 № 18810144160905982268, от 03.03.2017 № 18810177160808489547, от 17.08.2016 № 18810171160817261789, от 15.08.2016 № 18810144160815696187, от 07.09.2016 № 18810144160907076770.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов в отношении ООО «Союз-Энерго» были возбуждены исполнительные производства от 10.01.2017 № 51183/16/52040-ИП, от 14.03.2017 № 8975/17/52040-ИП, от 28.11.2016 № 45710/16/52040-ИП, от 01.02.2017 № 3479/17/52040-ИП, от 10.01.2017 № 51182/16/52040-ИП на общую сумму 5500 руб. 00 коп., которая списана с лицевого счета ООО «Союз-Энерго».

24.10.2017 ООО «Союз-Энерго» направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмо от 19.10.2017 № 57 с просьбой возместить убытки, которое осталось последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора ООО «Союз-Энерго» в установленном порядке не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на ООО «Союз-Энерго» штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 27.11.2014 № 012AS14-003205 истец передал право собственности на транспортное средство «Land Rover Range Rover», VINSALGAZHF6DA121690, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 № 1001.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения в регистрационные органы с заявлением о снятии с учета транспортного средства «Land Rover Range Rover», VINSALGAZHF6DA121690, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Учитывая изложенное, истцом не были предприняты какие-либо действия как по снятию транспортного средства «Land Rover Range Rover», VINSALGAZHF6DA121690, государственный регистрационный номер 

<

***> с регистрационного учета, так и по оспариванию постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 5500 руб. 00 коп. убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требование о взыскании 171 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по день вынесения решения удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине и расходы по оплате юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева