Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3590/2016

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «ПримСнабТорг»,

апелляционное производство № 05АП-1818/2019 

на определение от 28.01.2019 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3590/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству жилищнокоммунального хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять товар и взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа, 

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» (далее - ООО «ПримСнабТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, ответчик) об обязании принять товар и взыскании задолженности по государственному контракту, пени, штрафа. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

29.11.2017 в адрес арбитражного суда Сахалинской области поступило заявление Министерства о взыскании судебных расходов в размере 248 190 рублей. 

Определением суда от 30.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания 22.12.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, определением Арбитражного суда Сахалинской области производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А59-3590/2016. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» отказано в полном объеме. 

В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции по делу А59-3590/2016 от 31.05.2018, определением от 06.12.2018 суд возобновил производство по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. 

10.01.2019 в суд от Министерства поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, согласно которым ответчик увеличил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы в размере 409 380 рублей. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабТорг» в пользу Министерства  взыскано 409 380  рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПримСнабТорг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «ПримСнабТорг» не получало от ответчика уточнение заявленных требований с приложением документов, обосновывающих размер заявленной суммы, а также дело о взыскании судебных расходов незаконно рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещений о дате и времени рассмотрения дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов ООО «Примснабторг» и его представителем получено не было. Полагает, что сумма в размере 185 650 рублей, потраченная на проведение экспертизы, не подлежит взысканию, поскольку подготовленная экспертиза не была принята Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 22.12.2017 в качестве надлежащего доказательства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в командировке.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства не являются обязательными основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба подана самим истцом, заблаговременно извещенным о времени и месте ее рассмотрения, ввиду чего истец, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности направить в суд иного представителя. 

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Министерства, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12.09.2017, 23.08.2018 и в судебных заседаниях кассационной инстанции 18.12.2017 и 13.11.2018 в сумме 223 730 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В указанной части возражений апеллянтом не заявлено.

ООО «ПримСнабТорг» в своей апелляционной жалобе  не согласилось со взысканием 185 650  рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы было принято в качестве одного из доказательств по делу на основании следующего.

В решении суда по результатам нового рассмотрения указано, что в ходе нового судебного разбирательства представители сторон отказались от назначения повторной экспертизы: Министерство по причине того, что понесло расходы на экспертизу, которую в полном объеме провести не удалось; истец также отказался от повторной экспертизы, представив в дело акт экспертного исследования № 298/18-Э. 

Согласно части 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу приведенной нормы заключение было принято в качестве иного письменного доказательства. 

Далее в решении указано, что в ходе такого исследования установлено, что у обоих ДГУ размеры вентиляционных окон контейнеров существенно отличаются в меньшую сторону от размеров радиаторов охлаждения двигателей, что негативно скажется на работе установок при высоких нагрузках; крыши контейнеров не имеют защитного покрытия, присутствуют пятна коррозии в местах воздействия сварки; глушители выхлопной системы обоих ДГУ полностью подвержены коррозии, возвышаются на 480 мм над крышей контейнеров, тем самым значительно увеличена общая высота установок сверх технического задания, имеют ненадежные крепления, в следствие чего подтверждены сильному раскачиванию при транспортировке и работе установок, фактически являются несъемными; ДГУ имеют повреждение стального патрубка виде вмятины. ДГУ так и не были запущены. 

Изложенное выше также приводится в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2017 было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем расходы на оплату данной экспертизы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ПримСнабТорг» в заявленном размере. Доводы апеллянта об обратном не опровергают указанные выводы, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод ООО «ПримСнабТорг» о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «ПриСнабТорг», указанному в выписке из ЕРГЮЛ, судебное извещение не было получено им и было возвращено в Арбитражный суд Сахалинской области с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.9, л.д.157). 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 названного постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции и нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции, ООО «ПримСнабТорг» не представлено.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу истца корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, ООО «ПримСнабТорг» считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что им не было получено уточнение заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение заявленных требований судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и не направившего своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу №А59-3590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова