Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21495/2022

17 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (196084, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, ОФИС 1В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2

о взыскании 700 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2021

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 700 000 руб. 

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик, осуществляя функции ликвидатора ООО «Автолаб»,  продал принадлежавшую указанному юридическому лицу квартиру за 3 300 000 руб., в то время как ее рыночная стоимость составляет 4 000 000 руб. Разницу между рыночной стоимостью и продажной стоимостью истец просит взыскать как убытки.

В судебном заседании 10.08.2022 истец заявил об уточнении иска и просит взыскать с ответчика 3 300 000 руб. убытков, образовавшихся в связи  перечислением полученных от продажи вышеуказанной квартиры в адрес третьих лиц. Таким образом, истец полностью исключил из предмета иска ранее заявленные 700 000 руб. убытков, а также полностью исключил основание ранее заявленного иска.

Ответчик возражает против принятия уточнения иска, указывая на то, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Суд соглашается с позицией ответчика, в связи с чем не принимает уточнения иска. При этом, суд также принимает во внимание, что изначально заявленное требование было передано участником ООО «Автолаб» ФИО5 истцу по договору уступки прав (цессии) от 25.01.2021          № 01-07/21, при этом, в договоре уступки прямо указано, что передается право требования о возмещении убытков, нанесённых продажей принадлежавшего ООО «Автолаб» имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, - по заниженной цене. Права требования по возмещению 3 300 000 руб. как необоснованно перечисленных в адрес третьих лиц истцу не передавались.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика просит отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. ФИО2 назначена ликвидатором ООО «Автолаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением единственного участника ООО «Автолаб» ФИО5

10 июня 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве ликвидатора ФИО6, полномочия ответчика были прекращены.

19 сентября 2019 г. в период осуществления ответчиком функций ликвидатора ООО «Автолаб», между ООО «Автолаб» в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста №191/12-21 от 30.12.2021 ООО «ФК - Юридические услуги» рыночная стоимость аналогичной квартиры на дату продажи составляла 4 000 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. в качестве убытков.

Единственный участник ООО «Автолаб» ФИО5 уступила свои права требования возмещения указанных убытков ООО «Орфей» по договору уступки прав требования (цессии) № 0107/21 от 25 января 2021 г.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в   интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п.2 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). В соответствии с п.5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

20 января 2021 г. ООО «Автолаб» было ликвидировано.

Единственным участником ООО «Автолаб» на момент ликвидации была ФИО5.

В соответствии с абз. третьим п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ответчик пояснила, что она постоянно проживает во Всеволожском районе Ленинградской области, лично продажей квартиры не занималась, в г. Ижевск не выезжала, специалистом по продаже недвижимости и по рынку цен на квартиры в г. Ижевске не является. Более того, именно в связи с этим был заключен договор услуг с ФИО8, который и был подписантом договора купли продажи квартиры, что указано в договоре от 19.09.2019. При этом истец предъявил иск и к нему, так же с заявлением о причинении убытков. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.10.2021 г. по делу № 2-2389/2021 в иске было отказано, решение вступило в законную силу. 

Поскольку квартира продавалась с привлечением кредитных денежных средств, по ходатайству ответчика суд истребовал в ПАО «Сбербанк России» заключение специалиста-оценщика о стоимости спорной квартиры. Согласно представленному отчету от 16.09.2019 № 1290-19 рыночная стоимость квартиры составляет                 3 302 000 руб.

Учитывая указанные объяснения ответчика, представленный отчет, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия в действиях ответчика недобросовестности. Также неподтвержденным является и сам факт наличия убытков.

В этой связи в иске надлежит отказать. 

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» из федерального бюджета 22 500 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 10.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                  С.С.Салтыкова