АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>,

http://sakhalin.arbitr.ru, факс 

<

***>  тел. 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1907/2025

8 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694620, 

<

...>)

к Гаражному кооперативу № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 97 от 13.07.2011 и неустойки,

при участии:

от  истца – (онлайн) И.Н.А., по доверенности № 46 от 01.09.2025 года (до перерыва),

от ответчика не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу № 15 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 97 от 13.07.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 01.01.2023 по 09.07.2025 в размере 90 834 руб. 44 коп. и пени за период с 01.01.2023 по 09.07.2025 в размере 65 093 руб. 51 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310,  614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

Определением  суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание на 25.07.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в том числе в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

В судебном заседании 04.09.2025 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв дог 18.09.2025, затем до 24.09.2025.

После перерыва от истца поступил подробный расчет задолженности и неустойки.

Поступивший документ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 13 июля 2011 года между Муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (Арендодатель) и Гаражным кооперативом № 15 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №97 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 65:09:0000030:114, общей площадью 989 м?, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 02 июня 2011 № 6509/201/11-380, расположенный по адресу: примерно в 28 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 13.07.2011 по 13.07.2051 (пункт 2.1 договора).

Цена годовой арендной платы составляет 3 924 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в течение срока действия настоящего договора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за который производится оплата. 

Договорные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за спорный период не выполнены, в связи с чем, истцом направлена в адрес кооператива претензия от 17.10.2024 исх. № 4593 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Материалами дела установлено, что ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в сумме 90 834 руб. 43 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по договору за спорный период не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований, не представил возражений по размеру и периодам взыскиваемой задолженности, а также не представил контррасчет. 

Таким образом, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90 834 руб. 43 коп. 

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 09.07.2025 в размере 65 093 руб. 51 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 11.04.2024 к договору аренды, предусмотрено, что в случае нарушения размера и срока внесения арендной платы (п. 3.1 п. 3.3.) по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ (в частности при начислении за периоды с 21.05.2023, 21.08.2023, 21.01.2024, 21.07.2021, 21.10.2021 и 21.04.2025). 

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет суммы пени за период с 01.01.2023 по 09.07.2025, ее размер составил 65 063 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2023 по 09.07.2025 подлежат удовлетворению частично на сумму 65 063 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В результате произведенного судом расчета, размер неустойки за период с 10.07.2025 по день вынесения решения (24.09.2025) составил 4 275 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 69 339 руб. 19 коп. за период с 21.01.2023 по 24.09.2025

Учитывая что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 24.09.2025 включительно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму основного долга 90 834 руб. 43 коп. начиная с 25.09.2025 по день уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива № 15 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области задолженность за период с 01.01.2023 по 01.07.2025 в размере 90 834 руб. 43 коп. и неустойку за период с 21.01.2023 по 24.09.2025 в сумме 69 339 руб. 19 коп., а всего 160 173 (Сто шестьдесят тысяч сто семьдесят три) руб. 62 коп.

Взыскать с Гаражного кооператива № 15 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области неустойку за период с 25.09.2025 по день уплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива № 15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 009 (Тринадцать тысяч девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       Е.М. Александровская