ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г.Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;

от ООО «Гарантия» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2021;

от ПАО «Т Плюс» - представители ФИО7 по доверенности от 16.12.2020 и ФИО8 по доверенности от 11.06.2020;

ФИО10 Александров - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ООО «Гарантия» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года, принятое по результат рассмотрения жалобы ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2; заявления арбитражного управляющего к ООО «Октант» о признании сделки недействительной; заявления ПАО «Т Плюс» к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, ООО «Волготрубосталь-ТМК», ООО «Евро-Строй», ООО «Ростэкс, ООО «НИКА», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМ-Самара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР», ООО «Реалдорстрой» о признании сделок недействительными, по делу №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия г.о. Сызрань «Жилищно-эксплуатационная служба» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО9. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, согласно которой просит:

1. Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в совершении в адрес ООО «Октант», ООО «ГазКонсалт» платежей на общую сумму 3 571 138,61 рублей, в адрес ООО «ГазКонсалт», ООО «Октант», ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «Ника», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «АСС», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМ-Самара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» платежей на общую сумму 16 723 787,70 рублей в нарушение п. ст. 134 Закона о банкротстве;

2. Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в «дроблении» договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», ООО «СТИЛ», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «Магазин 40» на общую сумму 3 247 910,17 рублей в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции;

3. Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Ростэкс» на общую сумму 2 794 968,75 рублей в нарушение подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона о банкротстве;

4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».

Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 225485 от 19.11.2019) о признании недействительными сделок совершенных с ООО «Октант» и применении последствий их недействительности.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 247172 от 16.12.2019), согласно которому, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просило признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности, в том числе признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «Гарантия», а именно совершенный платеж 17.09.2019г. в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №2872 от 16.09.2019, согласно )а №2600/0801-19 от 17.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 объединены в одно производство жалоба ПАО «Т Плюс» вх. № 170261 от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО2 вх. № 225485 от 19.11.2019 к ООО «Октант» о признании сделки недействительной и заявление ПАО «Т Плюс» вх. № 247172 от 16.12.2019 к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань в лице внешнего управляющего ФИО2, ООО «Волготрубосталь-ТМК», ООО «Евро-Строй», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМ-Самара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» о признании сделки недействительной, для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань утвержден ФИО5, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 г. по делу № А55-19295/2018 удовлетворена частично жалоба ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2. 

Признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в «дроблении» договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», ООО «СТИЛ», ООО «Метаплекс», ООО «Агроснабсервис», ООО «Магазин 40» на общую сумму 3 247 910,17 рублей в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. 

Признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении договоров с ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Ростэкс» на общую сумму 2 794 968,75 рублей в нарушение подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона о банкротстве. 

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего к ООО «Октант» о признании сделки недействительной отказано. 

Заявление ПАО «Т Плюс» о признании сделок недействительными удовлетворено частично. 

Признана недействительной сделка по перечислению должником 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа: «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №2872 от 16.09.2019, согласно письму №2600/0801-19 от 17.09.2019. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Восстановлено право требования ООО «Гарантия» к МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарантия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.09.2019 в адрес ООО «Гарантия» денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа: «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №2872 от 16.09.2019, согласно письму №2600/0801-19 от 17.09.2019 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования ООО «Гарантия» к МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 сентября 2021 г. представитель ООО «Гарантия» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО5, ПАО «Т Плюс», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО10 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части, в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что согласно назначениям платежей и представленным в материалы настоящего обособленного спора договорам платежи, совершенные ФИО2 в адрес ООО «ГазКонсалт», ООО «Октант», ООО «Волготрубосталь-тмк», ООО «Евро-Строй», ООО «Реалдорстрой», ООО «Ростэкс», ООО «НИКА», АО «Металлоторг», ООО «Гарантия», ООО «Метаплекс», ООО «АСС», ООО «РН-Энерго», ООО «ЭЛКОМ-Самара», ООО «Магазин 40», ООО «СТИЛ», ООО «Третий Синдикат», ООО «ЭЛСТОР» на общую сумму 16 723 787,70 руб. относятся к пятой очереди текущих платежей и совершены за период июнь - октябрь 2019 г.

Между тем, как указывает заявитель, у должника до сих пор имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по текущим платежам четвертой очереди за апрель 2019 г., что подтверждается реестром текущих платежей МУП «ЖЭС» от 01.04.2020, подписанным ФИО2

Общая сумма задолженности должника перед ПАО «Т Плюс» на 01.04.2020 составляет 342 639 843,60 руб.

ПАО «Т Плюс», в частности просило признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО «Гарантия», а именно совершенный платеж 17.09.2019г. в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа - «Текущий платеж. Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №2872 от 16.09.2019, согласно )а №2600/0801-19 от 17.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по

ПАО «Т Плюс» в своем заявлении указало на то, что указанные выше платежи недействительными сделками, совершенными с нарушением очередности текущих платежей, установленных ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве, ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротства.

Так, платежи, совершенные внешним управляющим ФИО2, относятся к пятой очереди текущих платежей, более того, в назначении платежей указан период оплаты за период август 2019 года, сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года, в то время как имеются непогашенные текущие платежи за период с марта 2019 по июль 2019 года четвертой очереди.

В частности, имеются непогашенные текущие платежи четвертой очереди с четвертой календарной очередностью март 2019 года - июль 2019 года:

- перед ПАО «Т Плюс» в размере 121 419 587,59 руб. за период с марта 2019 года по июль 2019 (указанная задолженность подтверждается Актами поданной-принятой тепловой энергии №7600500130/7170 от 31.03.2019; № 7600500146/7170 от 30.04.2019, №7600500181/7170 от 31.05.2019, №7600500189/7170 от 30.06.2019, №7600500195/7170 от31.07.2019

- перед ПАО «Самараэнерго» в размере 10 896 125,56 руб. за период с марта 2019 года по июль 2019 г.,

Таким образом, по мнению заявителя, сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Гарантия», произведена с предпочтением удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области 13.07.2018, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в адрес ООО «Гарантия» (17.09.2019г.) совершена после указанной даты, следовательно, может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно материалам дела спорные денежные средства были перечислены должнику ООО «Гарантия» платежным поручением № 2872 от 16.09.2019 с назначением платежа «оплата за ООО «УК «ЖЭС» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу № А55-30915/2016».

Письмом № 2600/0801-19 от 17.09.2019 ООО «Гарантия» попросило МУП «ЖЭС» вернуть соответствующие денежные средства в связи с их ошибочным перечислением.

Полагая, что МУП «ЖЭС» не является кредитором по вышеуказанному обязательству и учитывая, что в адрес должника не поступало писем от ООО «УК «ЖЭС» о возложении обязательств на ООО «Гарантия», ФИО2, являвшийся внешним управляющим должника, возвратил ООО «Гарантия» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А55-30915/2016 одним из кредиторов ООО «УК «ЖЭС» является МУП «ЖЭС» с суммой требований 43 214 495,58 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Срок погашения обязательств составляет 36 месяцев.

Оценивая довод ФИО2 о том, что в отсутствие письма ООО «УК «ЖЭС» о возложении обязательств на ООО «Гарантия» Должник не мог принять денежные средства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его противоречии подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение даже в отсутствие такого возложения, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что ФИО2 не доказано, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., перечисленные на основании мирового соглашения, стороной которого является Должник, действительно являются неосновательным обогащением.

Доводы ФИО2 о том, что возвращенные денежные средства никогда не являлись денежными средствами должника, в связи с чем сделка по их возврату не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Ошибочно перечисленные денежные средства не входят в состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод, что обязательственные права в отношении денежных средств, имеющихся на счете Должника, независимо от оснований их перечисления принадлежали должнику и при введении в отношении него конкурсного производства Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) должны были быть включены в его конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, отмечает, что совершенный платёж является исполнением ООО «Гарантия» обязательств за ООО «УК «ЖЭС» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности согласно мировому соглашению по делу № А55-30915/2016.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанный оспариваемый платеж (возврат полученных денежных средств от ООО «Гарантия») нельзя признать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, и данная сделка по возврату денежных средств подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантия» в конкурсную массу МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб. и восстановления права требования ООО «Гарантия» к МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Так как денежные средства в адрес должника были перечислены ООО «Гарантия» в счёт исполнения обязательств перед должником за ООО «УК «ЖЭС» (ИНН 

<

***>), соответственно право требования ООО «Гарантия» к должнику не может быть восстановлено, так как в рассматриваемом случае обязательства были исполнены ООО «УК «ЖЭС» (ИНН 

<

***>) за счёт денежных средств третьего лица, перед должником, а не  обязательства ООО «Гарантия» перед должником

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания денежных средств в размере 4 000 000 руб. с ООО «Гарантии» в пользу должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 г. по делу № А55-19295/2018 в обжалуемой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гарантия» к Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу №А55-19295/2018 изменить в обжалуемой части, исключив из резолютивной части определения указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Гарантия» к Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань денежных средств в размере 4 000 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова