ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-4260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортис – Строй» - не явился, извещен,

от государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис – Строй»

к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортис-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ) о взыскании долга в размере         459 664 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 084 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 033154399.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика (должника) по делу № А40-4260/19 с государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы.

ООО «Фортис-Строй» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 033154399 на принудительное исполнение решения по настоящему делу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 указанное определение от 15.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу заявителю был выдан исполнительный лист. При этом, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-178491/20-46-2013Б в отношении ООО «Фортис-Строй» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему исполнительный лист передан не был.

Таким образом, суды при принятии обжалуемых актов, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт отсутствия у заявителя оригинала исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суды в обжалуемых актах верно исходили из отсутствия доказательств того, что исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении, взыскание по исполнительному листу серия ФС № 033154399 от 04.10.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-4260/2019, не произведено, срок для предъявления исполнительного документа не истек. Более того, сведений об исполнении вступившего в законную силу решения в полном объеме также не было представлено.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае факт утраты исполнительного листа был подтвержден материалами дела, а с учетом установленных судами обстоятельств и в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, а поэтому суд правомерно выдал взыскателю дубликат исполнительного листа, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-4260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.Н. Нагорная

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова