ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40222/2018

Дело № А40-6748/16

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Омега» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу № А40-6748/16-184-16, принятое судьей Игнатовой Е.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - должник) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии от 02.07.2015, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество «Омега») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (далее - общество «ТК «Олимп»), а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности общества «ТК «Олимп» перед должником в размере 603 764 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 22.12.2017, 01.11.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 02.07.2015, заключенного между должником, обществом «Омега» и обществом «ТК «Олимп», а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности общества «ТК «Олимп» перед должником в размере 603 764 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые установлены указанным законом. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках этого дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 8 Постановления № 63. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом в пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 того же постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.01.2016.

Спорный договор заключен 02.07.2015, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве. 

В подтверждение требований о признании спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям управляющий указал на следующие обстоятельства.

По условиям договора цессии, должник уступил обществу «Омега» требование к обществу «ТК «Олимп» в размере 603 764 рубля 09 копеек, возникшее на основании агентского договора на водоснабжение от 01.06.2013. 

Стоимость уступаемого права определена сторонами в пункте 3.1 договора цессии и составляет 603 764 рубля 09 копеек (является номинальной).

Сторонами установлен срок оплаты по договору цессии – не позднее 31.12.2020, то есть в течение пяти с половиной лет после уступки требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу № А65-25451/2015 общество «ТК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Управляющий в заявлении обращает внимание на то обстоятельство, что условие о сроке оплаты договора цессии (не позднее 31.12.2020) отражает безвозмездный характер спорной сделки, поскольку к моменту возникновения обязанности на стороне общества «Омега» по оплате приобретенного права должник с большой долей вероятности будет ликвидирован (учитывая дату возбуждения дела о его банкротстве 29.01.2016). 

К моменту рассмотрения настоящего спора выплаты обществом «Омега» должнику по договору цессии не производились, в то время как в деле о несостоятельности общества «ТК «Олимп» требования общества «Омега» определением суда от 05.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе на основании договора цессии от 02.07.2015. 

При этом в деле о банкротстве общества «ТК «Олимп» производились выплаты кредиторам за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки должник фактически безвозмездно уступил требование к своему контрагенту, возможность получения удовлетворения по которому утрачена не была.

На основании изложенного суд полагает спорный договор цессии заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны общества «Омега».

Как отмечалось выше, управляющий также заявил о цели и реальном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорной сделки. 

В подтверждение этого довода заявитель указал на заинтересованность сторон договора цессии.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, вступившим в законную силу судебным актом (определение от 09.06.2017 по делу № А65-28451/2015) установлен факт родства между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Гарифовичем, являющимися лицами, подписавшими договор цессии от 02.07.2015.

Таким образом, стороны спорной сделки в момент ее заключения знали о наличии кредитного договора от 25.07.2014 № 85140179, заключенного обществом «ТК «Олимп» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», и договора поручительства от 25.07.2014 № 85140179/5, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение обществом «ТК «Олимп» условий кредитного договора.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства (за 6 месяца до возбуждения дела о несостоятельности) ликвидного актива и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к цессионарию.

Кроме того, судом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела какихлибо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения спорного договора со стороны должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - договора договор цессии от 02.07.2015 по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Приведенные управляющим обстоятельства опровергнуты не были. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности спорного договора суд полагает необходимым лишь восстановить требование должника к обществу «ТК «Олимп» в размере 603 764 рублей 09 копеек, поскольку какого-либо исполнения со стороны общества «Омега» в пользу должника не производилось. 

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день требования кредиторов ООО «Олимп» погашены в результате реализации имущества должника по цене 23 249 375 р. и заключения договора купли - продажи является ошибочным, так как на сегодняшний день остаются не погашенными требования кредиторов в размере 4 328 464,33 руб., а также текущие расходы, в том числе по выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, погашению мораторных процентов.

Заявитель ссылается на договор купли - продажи, который был заключен 07.06.2018, т.е. после принятия судом обжалуемого определения (13.03.2018 резолютивная часть).

Соответственно, доводы ООО «Омега» направлены на исследование новых доказательств, которые не были представлены заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, без обоснования невозможности представления доводов и доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, Определение АС г. Москвы по делу №А40-6748/16 от 26.06.2018 соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года  по делу № А40-6748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова