АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А56-91577/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 23.07.2020 № 146-20), от общества с ограниченной ответственностью «Тареал» ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-91577/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 12, литера В, помещение 1-Н, офис 6/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго, ответчик), о взыскании 18 561 328 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 06.11.2012 № ОД-19294-12/30157-Э-12, от 06.11.2012 № ОД-19222-12/30148-Э-12, от 06.11.2012 № ОД-19277-12/30150-Э-12, от 06.11.2012 № ОД-19293-12/30155-Э-12, от 17.03.2014 № 202/14-СП-ЛО (ОД-14-23341/38370-Э-13) в редакции соглашения о замене стороны в договоре от 11.09.2017. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу Общества, суды не учли затраты Ленэнерго, понесенные им при исполнении спорных договоров.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) были заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения к технологическим сетям: 

1) от 06.11.2012 № ОД19294-12/30157-Э-12 (далее – договор № 1); 

2) от 06.11.2012 № ОД -19222-12/30148-Э-12 (далее – договор № 2); 

3) от 06.11.2012 № ОД-19277-12/30150-Э-12 (далее – договор № 3); 

4) от 06.11.2012 № ОД-19293-12/30155-Э-12 (далее – договор № 4); 

5) от 17.03.2014 № 202/14-СП-ЛО (ОД-14-23341/38370-Э-13) в редакции соглашения о замене стороны в договоре от 11.09.2017 (далее – договор № 5).

В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. 

Согласно условиям договоров № 1 - № 4 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с момента их заключения, а по договору № 5 - 31.12.2018. 

В силу пункта 10 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 314 592 руб. 54 коп. 

Пунктом 11 договора № 1 предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение. 

Заявитель во исполнение условий договора произвел оплату сетевой организации в размере 3 370 406 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10 договора № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) размер платы за технологическое присоединение составляет 7 550 400 руб.

Пунктом 11 договора № 2 предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение. 

Заявитель во исполнение условий договора произвел оплату сетевой организации в размере 3 069 824 руб.

В силу пункта 10 договора № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 099 520 руб.

Пунктом 11 договора № 3 предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Заявитель во исполнение условий договора произвел оплату сетевой организации в размере 3 285 811 руб. 20 коп.

Согласно пункту 10 договора № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 580 000 руб.

Пунктом 11 договора № 4 предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение. 

Заявитель во исполнение условий договора произвел оплату сетевой организации в размере 3 474 800 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 5 (в редакции соглашения о замене стороны в договоре от 11.09.2017) размер платы за технологическое присоединение составляет 9 139 524 руб. 80 коп. 

Пунктом 3.2 договора № 5 предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение. 

Заявитель во исполнение условий договора произвел оплату сетевой организации в размере 5 483 714 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 20.05.2015 № 1 к договору № 5 размер платы за технологическое присоединение был изменен и составил 15 940 518 руб. 90 коп. В указанном соглашении также зафиксирован факт перечисления денежных средств заявителем сетевой организации во исполнение условий договора в размере 5 483 714 руб. 88 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.05.2015 №1). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-2179/2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-2179/2016 конкурсным управляющим Общества назначен арбитражный управляющий ФИО4 

Письмом от 25.08.2020 № 1/1 конкурсный управляющий Общества заявил односторонний отказ от исполнения всех указанных договоров ввиду того, что со стороны сетевой организации не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в сроки, предусмотренные договорами. В письме заявитель также просил погасить имеющуюся задолженность ввиду того, что она представляет собой авансовые платежи, которые не были отработаны. 

В связи с тем, что Ленэнерго денежные средства не возвратило, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт внесения Обществом предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления на уплаченную денежную сумму, отклонили как не доказанные доводы Ленэнерго об уменьшении размера неосновательного обогащения на суммы понесенных сетевой компанией затрат, в связи с чем удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктами 16 договоров № 1-4 и пунктом 5.3 договора № 5 предусмотрено право заявителя отказаться от исполнения договоров, уведомив об этом сетевую организацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Размер истребуемой суммы неосновательного обогащения подтвержден документально и Ленэнерго не оспаривается.

Отклоняя доводы сетевой организации об уменьшении размера неосновательного обогащения на сумму расходов, понесенных ею при исполнении договоров, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ленэнерго не представило доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленные договорами сроки и направления соответствующих уведомлений заявителю для их принятия и осуществления дальнейших действий.

В кассационной жалобе Ленэнерго ссылается на то, что им фактически понесены затраты в размере 1 500 100 руб. 28 коп. при заключении договора подряда от 27.06.2014 № 14-7344 с обществом с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительные Технологии» в целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам № 1 - № 4.

Судами установлено, что договор от 27.06.2014 № 14-7344 сторонами фактически не исполнен должным образом и в полном объеме, что Ленэнерго не опровергнуто. Объект в эксплуатацию не введен. Акты выполненных работ (проектных работ, строительно-монтажных работ) по форме КС-2, КС-3 свидетельствуют о частичном исполнении сторонами обязательств, доказательств передачи Обществу результата работ, пригодных к использованию для осуществления технологического присоединения объекта, в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы Ленэнерго о необходимости учета 16 998 990 руб. 29 коп. затрат, понесенных им при исполнении договора № 5, также являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и акционерным обществом «Петродворцовая электросеть» (сетевая организация; далее - АО «ПЭС») 17.03.2014 заключен договор № 202/14-СП-ЛО (договор № 5) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту для электроснабжения малоэтажного жилого комплекса, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», деревня Узигонты, кадастровые номера 47:14:0302006:279, 47:14:0302006:271, 47:14:0302006:775, 47:14:0302006:278, 47:14:0302006:272.

По соглашению от 11.09.2017 о замене стороны в договоре Ленэнерго от АО «ПЭС» перешили права и обязанности по договору № 5.

Судами установлено, что договор № 5 был заключен в нарушение порядка, предусмотренного нормами Закона № 35-ФЗ и Правил № 861, ввиду обращения Общества с повторной заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств одного и того же объекта - малоэтажного жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», деревня Узигонты, кадастровые номера 47:14:0302006:279, 47:14:0302006:271, 47:14:0302006:775, 47:14:0302006:278, 47:14:0302006:272, при наличии ранее заключенных договоров № 1 - № 4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:279, 47:14:0302006:271, 47:14:0302006:278, 47:14:0302006:272, и исполненного договора технологического присоединения от 29.10.2012 № ОД-18591-12/18012-Э-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:775.

Как следует из содержания протокола совещании по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям объекта по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества от 18.12.2018 № 1Э/16-30/922, Ленэнерго был установлен тот факт, что предмет договоров № 1 - № 4 совпадает с предметом договора № 5, в частности, выполнение комплекса мероприятий по технологическому присоединению электроснабжения малоэтажного жилого комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0302006:279, 47:14:0302006:271, 47:14:0302006:278, 47:14:0302006:272.

На земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:775 уже выдан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2014 № 139729. 

Письмом от 18.01.2019 № ЛЭ/16-02/57 Ленэнерго уведомило Общество о приостановлении исполнения обязательств сетевой организации по договору № 5 ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами, указанные в договорах № 1 - № 4, совпадают с кадастровыми номерами земельных участков, указанных в договоре № 5, что является нарушением пункта 8 Правил № 861, где указано, что подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о неосведомленности Ленэнерго о предмете договора № 5.

Как указывает Ленэнерго, им при исполнении договора № 5 фактически понесены затраты в размере 16 998 990 руб. 29 коп., что подтверждается заключенным с АО «ПЭС» соглашением от 01.12.2018 № 18-966. 

В соответствии с указанным соглашением АО «ПЭС» передает весь объем результатов работ по титулу «Строительство ВЛЗ-10 кВ от ПС-110/10 Кв «Нойдорф» до границы деревни Владимировка для технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества - малоэтажный жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», деревня Узигонты, кадастровые номера 47:14:0302006:279, 47:14:0302006:271, 47:14:0302006:775, 47:14:0302006:278, 47:14:0302006:272.

Однако Ленэнерго не представило в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что указанный в договоре № 5 основной источник питания ПС-110/10 Кв «Нойдорф» введен в эксплуатацию, в частности, акт Ростехнадзора о вводе в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1).

Судами установлено, что согласно данным интернет-ресурса bicotender.ru Ленэнерго в 2019 году объявляло тендер на достройку ПС-110/10 Кв «Нойдорф». 

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Принимая во внимание указанную правовую позицию, следует признать, что заявленная Ленэнерго сумма расходов связана со строительством объектов электросетевого хозяйства, остающихся в распоряжении сетевой организации, и не может быть предъявлена к оплате Обществу.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-91577/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1