АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-16688/2021

г.Калуга

26 августа 2022 года

резолютивная часть постановления составлена 24.08.2022  постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Ключниковой Н.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: общества с  ограниченной ответственностью «Росводоканал-Воронеж» (394038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от  01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 по делу № А14-16688/2021,   

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий России по Воронежской области (далее – управление МЧС)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Росводоканал-Воронеж» (далее -  общество) к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренное частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 01.02.2022 отказано в привлечении общества к  административной ответственности.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление МЧС просит состоявшиеся судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество не  осуществляло и не осуществляет такой вид деятельности как деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, несмотря на наличие у общества лицензии на  этот вид деятельности.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного  разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

 Как усматривается из материалов и установлено судами, на основании  распоряжения руководителя управления МЧС № 98 от 27.09.2021 должностным  лицом управления в период с 05.10.2021 по 13.10.2021 была проведена плановая  выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при  осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении  общества, которому для осуществления названного вида деятельности выдана  лицензия № 36-Б/00018 от 27.06.2014.  

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует принадлежащее ему  на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем  право владения и пользования, оборудование, инструменты, технические средства,  которые предусмотрены частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 №  69-ФЗ «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с  Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений», и техническая документация на оборудование и инструменты,  необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, а также  отсутствуют в штате у общества работники, выполняющие лицензируемую  деятельность, что является нарушением подпунктов «б», «в», «г» пункта 4  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №  1128 (далее – Положение № 1128).  

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 98 от 13.10.2021,  составленном в присутствии представителя общества.  

13 октября 2021 г. должностным лицом управления в присутствии  уполномоченного представителя общества в отношении общества составлен  протокол № 78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение подпунктов «в», «г» пункта 4 Положения №  

1128), и протокол № 79 об административном правонарушения, предусмотренном  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения №  1128).  

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление МЧС  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Установив, что общество не осуществляет такой вид деятельности как  монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, несмотря на наличие лицензии на  осуществление этого вида деятельности, суд первой инстанции отказал в  привлечении общества к административной ответственности за нарушение (грубое  нарушение) лицензионных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  состоявшихся судебных актов.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании)  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными  требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие  у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических  средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному  частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности»,  прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении  единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на  праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право  владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой  

деятельности. Указанный Перечень утвержден приказом МЧС России 31.07.2020   № 571.  

 В силу подпунктом «в» и «г» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными  требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие  у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за  осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем  лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее  профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо  высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность»,  либо иное высшее образование при условии получения дополнительного  профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной  программе; наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников,  выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид  деятельности, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые  договоры.  

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения  требований, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 4 Положения,  повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Установив, что общество не осуществляет вид деятельности, на который ему  выдана указанная выше лицензия, доказательств в опровержение этого факта  административным органом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии  в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного  правонарушения.  

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ  составляет 3 месяца. Протоколы об административном правонарушении  составлены 13.10.2021. Срок давности привлечения к административной  ответственности истек.  

 В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебных решений.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022  по делу № А14-16688/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Н.В. Ключникова 

 ФИО1