1018/2022-31991(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5637/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М.,  судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Руслифт-Обнинск» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 13.04.2022 по делу № А23-5637/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Руслифт-Обнинск» (Калужская область, г.  Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-маркет» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 641 313,25 руб., и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Строй-маркет» к обществу с ограниченной ответственностью  «Руслифт-Обнинск», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения  Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МСК» (г.  Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Лифтленд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственного казенного учреждения Калужской области «Технопарк» Обнинск»  (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  

1 551 816,84 руб., о соразмерном уменьшении стоимости работ, 

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.04.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в  полном объеме. Производство по делу в части встречного иска о взыскании 1 348 038,55  руб. неосновательного обогащения, 115 661,60 руб. процентов прекращено в связи с  

отказом истца от иска в данной части. Истец обратился с апелляционной жалобой о его  отмене, указывает на необоснованное отклонение ответчиком акта приемки работ,  составление акта осмотра без допуска представителя истца для фиксации недостатков  работ. Указывает, что договор с новым подрядчиком заключен до составления акта  осмотра от 19.06.2020 № 2/06, ссылается на невыполнение ответчиком встречных  обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения работ в  установленный срок.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  12.02.2019 № МЛ-12/02/2019 на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования,  цена договора - 3 168 510 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по  каждому этапу в отдельности. Расчеты производятся в течение 5 банковских дней после  подписания актов по форме КС-2, КС-3 (п. 2.3.1). Приложением № 1 к договору стороны  согласовали график выполнения работ.  

Как указывает истец, им во исполнение договора выполнены работы стоимостью 

2 217 957 руб., которые заказчиком частично приняты их без замечаний и оплачены в  размере 1 579 325,60 руб. (акты от 17.05.2019 № 1, от 16.06.2020 № 2, платежные  поручения от 23.07.2019 № 357, от 22.01.2020 № 19, т. 1, л. 17, т. 2 л. 59-60, т. 3 л. 13).  

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении  частично непогашенной задолженности по договору (претензия, квитанции, т. 1 л. 14-16),  истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным первоначальным иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по  первоначальному иску указал на некачественное выполнение работ по договору.  

 Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении  стоимости устранения недостатков выполненных работ, уплате пени за нарушение срока  выполнения работ по договору (претензия, т. 1 л. 150-154), истец по встречному иску  обратился в суд с указанным встречным иском.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный и переданный заказчику результат работ.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – письмо № 51)).  

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ  являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

Пунктами 12, 13 письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему, стоимости и качеству работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок.  

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ направленным по  электронной почте 19.12.2019 письмом от 05.11.2019 № 140 заказчик предъявил  подрядчику претензии по качеству выполненных работ по лифту Elex: полностью не  закончена и не выполнена провеска шахты, не передана утвержденная карта провески  лифтовых шахт; не закончены работы по установке направляющих; не завершены механо- 

монтажные работы; не выполнены пуско-наладочные работы и монтаж диспетчерской  связи; не переданы документы о техническом освидетельствовании и декларации  соответствия; не выполнено обеспечение защитного заземления по всему контору  приямков и подсоединение заземления шахты, просил устранить недостатки в течение 14  рабочих дней после получения претензии (т 1 л. 136-139).  

По электронной почте 30.05.2020, 16.06.5020, 18.06.2020 заказчик пригласил  подрядчика на совещания по производству работ (т. 1 л. 145-149).  

Курьерской службой 18.06.2020 подрядчик предъявил к приемке работы по акту от  16.06.2020 № 2 по проверке шахты, установке направляющих, монтажные работы лифта  Elex стоимостью 638 631 руб., заказчик 18.06.2020 получил его и по электронной почте  26.06.2020 сообщил о невозможности его подписания ввиду претензий по качеству,  объему и стоимости (акт от 16.06.2020 № 2, сведения о доставке, письмо от 26.06.2020 №  26.06/02, т. 1 л. 17, 19, т. 2 л. 5-11).  

По электронной почте 26.06.2020 заказчик пригласил подрядчика на осмотр  оборудования для составления акта технического обследования в связи с необходимостью  проведения экспертизы качества выполненных подрядчиком работ (письмо от 26.06.2020   № 26.06/03, т. 2 л. 7-8).  

В результате проведения осмотров с фотофиксацией в присутствии, в том числе  представителей заказчика, отказавшихся от подписания актов, а также в присутствии  представителей государственного генерального заказчика учреждения «УКС» выявлены, в  том числе недостатки выполненных подрядчиком работ по лифту Elex и сделаны выводы  о том, что оборудование не находится в исправном состоянии, обеспечивающеим  безопасную работу, не выполнены мероприятия по безопасному использованию и  содержанию оборудования, объект не может быть введен в эксплуатацию (акты, т. 2 л. 15- 36).  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ  судом области назначено проведение судебной экспертизы.  

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том,  что выявленные согласно акту контрольного осмотра лифта от 19.06.2020 несоответствия  свидетельствуют о некачественном выполнении обществом «Руслифт-Обнинск» работ,  которое не позволяет приступить к выполнению следующих этапов работ; результат  выполненных обществом «Руслифт-Обнинск» работ по провеске шахты, установке  направляющих, механомонтажных работ не мог быть использован без проведения  дополнительных работ (заключение эксперта от 07.02.2022 № 07-02/22, т. 5 л. 1-40).  

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в  соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными  доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

Из совокупности представленных доказательств следует выполнение подрядчиком  работ с недостатками, которые зафиксированы, в том числе в присутствии приглашенных  для осмотра объекта отказавшихся от подписания актов представителей подрядчика, а  также в присутствии представителей государственного генерального заказчика  учреждения «УКС». Доводы о предложении подписать заранее подготовленный бланк  акта не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально, при этом  истец возражений на акт осмотра так не подписал, своего акта о недостатках не составил.  

Кроме того, после того, как первоначальный подрядчик прекратил выполнение  работ, не устранил предъявленные заказчиком к устранению недостатки выполненных  работ, заказчик обратился к иным подрядчикам, которые также зафиксировали  недостатки, в том числе выполненных подрядчиком с учетом разграничения обязанностей  (приложение № 3 к договору).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда.  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Поскольку выявленные заказчиком при приемке работ недостатки подрядчиком не  были устранены, заказчик вынужден был заключить договор с новым подрядчиком на  выполнение работ, в том числе по устранению указанных недостатков, и оплатить их.  

При этом, вопреки доводам жалобы, частичная оплата работ после выявления  недостатков не лишает заказчика заявить требования в порядке ст. 721, 723 ГК РФ.  

Поскольку подрядчик выполнил работы с недостатками, не устранил их по  требованию заказчика, заказчик понес расходы на их устранение, то они не подлежат  оплате, расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ подлежат  возмещению подрядчиком.  

Расчет расходов на устранение недостатков выполненных работ проверен судом  области и признан соответствующим условиям договора, требованиям закона и  арифметически верным.  

Доводы истца о создании ответчиком препятствий доступа к объекту для  выполнения работ, не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Доводы истца о заключении договора с новым подрядчиком 03.06.2020, в то время  как акт осмотра составлен 19.06.2020, не принимаются во внимание, поскольку о  выявленных в работах недостатках подрядчик был извещен еще письмом от 05.11.2019  

 № 140 (срок устранения недостатков определен в 14 дней). 

Ответчиком заявлено также требование о взыскании нестойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как закреплено в приложении № 1 к договору, стороны согласовали срок  выполнения работ пассажирского лифта Elex 40 рабочих дней, пассажирского лифта Otis –  30 рабочих дней, малого грузового лифта Otis – 20 рабочих дней. В связи с заключением  

договора 12.02.2019 срок выполнения работ пассажирского лифта Elex – 10.04.2019,  пассажирского лифта Otis – 27.03.2019, малого грузового лифта Otis – 13.03.2019.  

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных  (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 3 процентов  от общей стоимости договора по каждому случаю нарушений.  

По расчету ответчика размер неустойки составляет 91 562,58 руб. за период с  13.05.2019 по 26.06.2020.  

Расчет ответчика проверен судом области и признан обоснованным, истцом  мотивированного контррасчета не представлено, возражений относительно методологии  расчета не заявлено.  

Возражая против встречного иска, истец ссылается на просрочку заказчика,  невыполнение им встречных обязательств по договору.  

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой  обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая  дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение  работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном  возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если  подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в  соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет  настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если  предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

 В п. 3.4.4 стороны согласовали, что заказчик собственными силами и за свой счет  обязуется: сдать подрядчику места проведения работ свободными от каких-либо  препятствий и готовых к производству, проверить соответствие конструкции лифтовой  шахты, машинного помещения и других вопросов, касающихся лифтовых установок,  чертежам, подготовленным и утвержденным заказчиком.  

Заказчик обязан устранить все имеющиеся отклонения до передачи лифтовых шахт  и машинных помещений подрядчику; лифтовые шахты должны соответствовать  взаимосогласованному проекту, иметь надлежащее ограждение, включая приямок,  снабженный при необходимости дренажем и водонепроницаемой защитой,  предусматривается контур заземления; передать подрядчику для производства работ  места установки оборудования, подготовленные в соответствии с согласованной  технической документацией на оборудование; предоставить подрядчику на время  выполнения работ запираемые и охраняемые складские помещения для хранения  оборудования и инструментов; установить ограждения дверных проемов; установить  демонтажные балки, люк и дверь в машинном помещении; обеспечить временное питание  380В для производства монтажных работ; в связи с поступлением оборудования лифтов с  завода укрупненными узлами заказчик обеспечивает доставку оборудования в шахту и  машинное помещение краном; за одну неделю до завершения работ по монтажу и наладке  оборудования подвести электропитание освещения машинного помещения от сети здания;  выполнить отделку приямков, шахт и машинного помещения; изготовить брусья  100x100x1500 мм в количестве 2 шт. для каждого лифта; нанести нумерацию остановок на  каждом посадочном этаже.  

Из п. 4.1 договора следует, что монтажные и пуско-наладочные работы  выполняются в соответствии с графиком монтажных и пуско-наладочных работ, полного  технического освидетельствования, получение декларации на объекте (Приложение № 1),  утвержденного заказчиком и согласованного с подрядчиком. При условии готовности  лифтовых шахт к монтажу, подрядчик может выполнить и сдать заказчику работы  досрочно.  

После проведения монтажных работ подрядчик оформляет акт передачи лифтов  под строительно-отделочные работы. Дата оформления данного акта будет являться датой  окончания монтажных работ.  

Начало проведения пуско-наладочных работ оформляется соответствующим актом.  

Сдача подъемного оборудования в эксплуатацию будет произведена после  окончания всех строительно-отделочных и пуско-наладочных работ при наличии  постоянного электроснабжения.  

Срок монтажных и пуско-наладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых заказчиком в период между окончанием монтажных  работ и началом пуско-наладочных работ.  

После завершения наладки оборудования подрядчик проводит проверку и  испытание оборудования совместно со специалистом экспертной организации и  подписывает акты полного технического освидетельствования.  

Вызов представителя экспертной организации для ПТО оборудования и  подписания акта ПТО подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет.  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали обязанности сторон по  выполнению работ заказчиком и подрядчиком.  

В результате обследования сторонами строительной части к производству работ по  монтажу оборудования лифта 04.03.2019 выявлены недостатки в части обязанностей  заказчика по обеспечению возможности выполнения подрядчиком работ (т. 3 л. 44).  

Вместе с тем в согласованном в п.п. 3.2.2, 3.2.9 договора и установленном в п.п. 3,4  ст. 743 ГК РФ порядке подрядчик не приостановил выполнение работ. Сведений об иной  дате начала работ не представил.  

 Письмом от 13.03.2019 № 113 подрядчик уведомил заказчика о невозможности  выполнения работ до устранения недостатков и недопоставки деталей (т. 3 л. 5). Ответчик  по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному  иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.  

Заявкой от 14.03.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием об  обеспечении необходимой для выполнения работ проектной глубины приямков (т. 3 л.  43). Ответчик по встречному иску указал на неполучение заявки (отзыв, т. 3 л. 79). Истец  по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления заявки  заказчику.  

Письмом от 18.03.2019 № 121 подрядчик уведомил заказчика о невозможности  выполнения работ до устранения недостатков (т. 3 л. 10). Ответчик по встречному иску  указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил  надлежащие доказательства направления письма заказчику.  

Письмом от 04.04.2019 № 155 подрядчик потребовал у заказчика устранить  замечания по доработке шахты в соответствии с фактическими измерениями для  выполнения работ по лифту Elex (т. 3 л. 29). Ответчик по встречному иску указал на  неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил  надлежащие доказательства направления письма заказчику.  

 Письмом от 05.04.2019 № 160 подрядчик потребовал у заказчика устранить  препятствующие выполнению работ замечания по акту от 04.03.2019 (т. 3 л. 30). Ответчик  по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному  иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику.  

Письмом от 18.04.2019 № 178 подрядчик уведомил заказчика о невозможности  выполнения работ до устранения в полном объеме указанных в письмах от 13.03.2019 №  113, от 04.04.2019 № 155, от 05.04.2019 № 160 недостатков и недопоставки деталей (т. 3 л.  7). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец  по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма  заказчику.  

Вместе с тем, в ответ на письмо от 18.04.2019 № 169 в направленном по  электронной почте 19.04.2019 письме заказчик указал на устранение замечаний (т. 1,  

л. 134). 

В результате обследования строительной части к производству работ по монтажу  оборудования стороны составили акт 06.05.2019 (т. 3 л. 36). Подрядчик передал заказчику  под доработку шахту панорамного лифта Elex № 7598 (акт от 20.05.2019, т. 3л. 33).  

05.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии шахты № 7598  чертежам.  

Письмом от 05.06.2019 № 257 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии  шахт чертежам и недопоставке деталей (т. 3 л. 31). Ответчик по встречному иску указал на  неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил  надлежащие доказательства направления письма заказчику.  

 Подрядчик направил график производства работ от 03.09.2019 № 435 с учетом  соблюдения заказчиком обязательств по выполнению своей части работ (т. 3 л. 32). В  техническом задании от 05.09.2019 № 440 подрядчик указал требования, виды и объем  работ (т. 3 л. 6). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3  л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления  письма заказчику.  

Письмом от 16.09.2019 № 447 подрядчик уведомил заказчика о недопоставке  деталей (т. 3 л. 4). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3  л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления  письма заказчику.  

Письмом от 21.10.2019 № 540 подрядчик потребовал у заказчика устранить  замечания для передачи завершенных работ по лифту Otis грузоподъемностью 1000 кг на  5 остановок (т. 3 л. 8). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма  (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства  письма направления заказчику.  

Письмом от 18.07.2020 № 343 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении  выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от  подрядчика причинам (т. 3 л. 9).  

Поскольку доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности  выполнения работ до истечения его срока не представлено, то суд области обоснованно не  применил ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2022 по делу № А23-5637/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Л.А. ФИО2 Селивончик