Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4118/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А) по делу № А45-4118/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (630048, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630048, 

<

...> зд. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 943 003 руб. 03 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Спецхимметалл» (далее – ЗАО «Спецхимметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «НО «Союзпечать», ответчик) о взыскании 355 261 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2020 по 17.02.2021.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4118/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «НО «Союзпечать» 925 796 руб. задолженности за фактическое пользование помещением за период с 20.06.2018 по 07.12.2020, 17 207 руб. 03 коп. задолженности по коммунальным платежам, всего 943 003 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – ООО «Квинтилиана», третье лицо).

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НО «Союзпечать» в пользу ЗАО «Спецхимметалл» взыскано 482 091 руб. 17 коп. задолженности, 10 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Спецхимметалл» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец настаивает на том, что судами неправомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договор доверительного управления признан судом недействительным, сделка в соответствии с законом недействительна с момента ее заключения, у общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») именно с 20.06.2018 не возникло полномочий по доверительному управлению зданием; не обладал законными полномочиями доверительного управляющего, ООО «Инвестпром» не имело права совершать сделки с третьими лицами в интересах закрытого акционерного общества «Антарес» (далее – ЗАО «Антарес»), следовательно, с 20.06.2018 договор аренды, заключенный с ООО «НО Союзпечать», является недействительным, поскольку арендодателем в нем выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на исполнение, изменение первоначального договора аренды; судом сделан неправомерный вывод, что истцом взыскиваются платежи за фактическое пользование помещениями после прекращения договорных отношений; при определении суммы взыскания необходимо использовать расчет, примененный истцом, исходя из рыночной стоимости пользования помещениями, определенной судебной экспертизой; неосновательное обогащение ответчика выразилось в незаконном пользовании помещением длительное время по цене, существенно отличающейся от рыночной; приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем; решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9944/2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2016 № 8 (далее – договор № 8); задолженность за пользование помещениями за период с 20.06.2018 по 15.08.2019 должна рассчитываться исходя из стоимости аренды, определенной в договоре, а с 16.08.2019 по 07.12.2020 – исходя из рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

ООО «НО «Союзпечать» и ООО «Квинтилиана» отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель ЗАО «Спецхимметалл» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.03.2016 ООО «НО «Союзпечать» использовало помещения, расположенные в здании 41 по улице Кутузова города Новокузнецк, на основании договора № 8, заключенного с ООО «Инвестпром».

В пункте 1.2 статьи 1 договора № 8 указано, что право на передачу помещения в аренду принадлежит арендодателю (ООО «Инвестпром») в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от 24.04.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью и доверительным управляющим (ООО «Инвестпром»).

Согласно пункту 1.4 статьи 1 договора № 8 объектом аренды является нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова 41, кадастровый (условный) номер 42:30:0302050:0005:8290/2:1000/Б, номера на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора № 8 и № 31, расположенное на 1 этаже здания (Приложение № 1).

Пунктом 4.1 статьи 4 договора № 8 определено, что арендная плата за арендуемые помещения по настоящему договору состоит из двух частей – постоянной (зависит от площади арендуемого помещения – подпункт 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4 договора) и переменной (рассчитывается исходя из стоимости расходов по обеспечению арендатора: а) электроэнергией; в) услугами по телекоммуникационным системам; с) уборкой помещений; d) отоплением – подпункт 4.1.2 пункта 4.1 статьи 4 договора № 8).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 договора № 8 постоянная часть арендной платы составляет сумму 350 руб. за 1 кв.м, включая НДС, в месяц. Площадь арендуемого помещения 45,6 кв.м., общий размер постоянной части арендной платы составляет 15 960 руб., включая НДС, в месяц.

Пунктом 1.8 статьи 1 договора № 8 установлен срок аренды, который составил 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 15.08.2019 стороны изложили пункт 8.3 статьи 8 договора № 8 в следующей редакции «Договор может быть продлен (пролонгирован) дополнительным соглашением сторон»; продлили срок действия договора на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 стороны продлили срок действия договора № 8 на 11 месяцев.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19944/2020 удовлетворено заявление ЗАО «Спецхимметалл» к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору № 8.

АО «Спецхимметалл» являлось залогодержателем здания и в последующем в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оставило предмет залога за собой (акт приема-передачи от 26.03.2020).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим АО «Спецхимметалл», и обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования и коммунальные услуги.

АО «Спецхимметалл» обращалось к ответчику с требованиями об оплате задолженности и освобождении помещений, однако ООО «НО «Союзпечать» задолженность не погасило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Спецхимметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Спецхимметалл» на спорное недвижимое имущество произведена 10.08.2020; ЗАО «Антарес» являлось собственником здания с 15.04.2016; решением от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25752/18-101-30 ЗАО «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40142/2019 признан недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенный между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром»; между ЗАО «Спецхимметалл» и ООО «Квинтилиана» 20.08.2020 заключен агентский договор; 30.12.2020 между ЗАО «Антарес» и ООО «Квинтилиана» заключен договор уступки права требования; учитывая, что права требования основаны на решении от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40142/2019; определив период уступленных прав требования – с 20.06.2018 по 10.08.2020 (регистрация права собственности на здание за истцом); беря во внимание, что ООО НО «Союзпечать» является недобросовестным арендатором, что подтверждается аффилированностью ООО НО «Союзпечать» и ООО «Инвестпром», а также тем, что дополнительное соглашение к договору аренды № 8 заключено уже после введения в отношении ЗАО «Антарес» процедуры банкротства на основании недействительного договора доверительного управления; установив, что ООО НО «Союзпечать» и ООО «Инвестпром» никогда не платили ни ЗАО «Антарес», ни ЗАО «Спецхимметалл» за пользование помещениями; суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 20.06.2018 по 07.12.2020 составляет: по арендной плате – 472 295 руб. 87 коп. (исходя из арендной ставки 15 960 руб. в месяц), по коммунальным услугам – 9 795 руб. 30 коп. (за период август-октябрь 2020 года, с учетом того, что право истца зарегистрировано 10.08.2020 и ООО «Квинтилиана» передало право к ООО «Инвестпром» и ответчику о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере рыночной стоимости фактического пользования помещениями), всего 482 091 руб. 17 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По общим правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» был заключен договор доверительного управления от 24.04.2015, на основании которого в свою очередь был заключен договор № 8 между ООО «Инвестпром» и ООО «НО «Союзпечать».

19.06.2018 в отношении ЗАО «Антарес» по делу № А40-25752/2018 введено наблюдение. 20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» заключен новый договор доверительного управления спорным зданием.

15.08.2019, действуя на основании договора доверительного управления от 20.06.2018, ООО «Инвестпром» заключило с ответчиком дополнительное соглашение к договору № 8, согласно которому изменено условие о продлении действия договора по соглашению сторон, срок действия договора № 8 продлен до 15.07.2020.

20.11.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области принято к производству заявление ЗАО «Антарес» об оспаривании договора доверительного управления от 20.06.2018.

12.05.2020 между ООО «Инвестпром» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 8 (срок действия договора аренды продлен до 15.04.2021).

Решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40142/2019 договор доверительного управления от 20.06.2018 между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» признан недействительным как несоответствующий требованиям закона.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19944/2020 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору № 8.

26.03.2020 подписан акт приема-передачи спорного здания между ЗАО «Антарес» и АО «Спецхимметалл», который как залоговый кредитор, оставил предмет залога – здание, за собой.

Договор доверительного управления от 20.06.2018 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. В этой связи указанный договор, являющийся недействительной сделкой с момента его заключения, не может рассматриваться как основание, позволяющее ООО «Инвестпром» осуществлять полномочия по доверительному управлению зданием. Доказательств и должного обоснования того, что такие действия в 2020 году при заключении дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору № 8 могли совершаться на основании ранее заключенного договора доверительного управления, материалы дела не содержат.

Сам спорный договор № 8 заключался на основании договора доверительного управления от 24.04.2015, ранее действовавшего между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром», который недействительным не признавался. Указанный договор действовал между сторонами, само по себе признание недействительным последующего договора доверительного управления от 20.06.2018 не влияет на факт наличия между арендатором и арендодателем отношений по заключенному еще в 2016 году договору № 8.

Оснований для вывода о том, что недействительность дополнительного соглашения от 12.05.2020 о продлении его срока влечет недействительность всего договора № 8, а также заключенного ранее договора доверительного управления, не усматривается.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор № 8, по которому ответчик занимал спорные помещения, является действительным и вследствие признания недействительными соглашений, заключенных неуполномоченным лицом, является продленным на неопределённый срок.

Согласно пункту 4.2 договора № 8 постоянная часть арендной платы составляет сумму 15 960 рублей, включая НДС, в месяц.

В этой связи оснований для определения взыскиваемой в пользу истца с арендатора платы исходя из иного размера, нежели предусмотрен договором аренды, не имеется.

При этом переход права собственности на объект аренды не влечет изменения либо прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Взыскивая в пользу истца задолженность за период с 20.06.2018 по 07.12.2020 суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При подписании между должником и кредитором соглашения недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Спецхимметалл» на спорное недвижимое имущество произведена 10.08.2020.

Следовательно, с указанной даты истец непосредственно вступил в правоотношения с ответчиком по поводу использования принадлежащего ему имущества и вправе требовать внесения платы за его использование, которая в данном случае определяется условиями договора аренды.

В отношении более раннего периода требования о взыскании основаны на переходе к истцу права требования от иных лиц, который подтвержден материалами дела.

Так, ЗАО «Антарес» являлось собственником здания с 15.04.2016. 14.02.2018 в отношении ЗАО «Антарес» возбуждено дело о банкротстве, в процедуре банкротства ЗАО «Антарес» реализовывалось имущество – дебиторская задолженность в виде права требования, в том числе ООО «Инвестпром» и его контрагентам, включая ООО «НО Союзпечать» о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» на основании решения от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40142/2019.

В целях участия в процедурах торгов между истцом и ООО «Квинтилиана» 20.08.2020 был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Квинтилиана» от имени истца выступало его представителем на торгах по продаже имущества должника (банкрота) ЗАО «Антарес».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 30.12.2020 победителем признано ООО «Квинтилиана». 30.12.2020 между ЗАО «Антарес» и ООО «Квинтилиана» заключен договор уступки права требования, которым ООО «Квинтилиана» переданы права требования к ООО «Инвестпром» и его контрагентам, включая «НО Союзпечать» о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за фактическое пользование помещениями ЗАО «Антарес» на основании решения от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40142/2019 в размере рыночной стоимости фактического пользования помещениями ЗАО «Антарес».

Поскольку права требования основаны на решении от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40142/2019, которым признан ничтожным договор доверительного управления, заключенный между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром» 20.06.2018, соответственно, период уступленных прав требования составляет – с 20.06.2018 по 10.08.2020 (регистрация права собственности на здание за истцом).

В качестве вознаграждения по агентскому договору путем заключения дополнительного соглашения от 15.01.2021 ООО «Квинтилиана» передало АО «Спецхимметалл» права требования к ООО «НО Союзпечать» за период с 20.06.2018 (дата заключения договора доверительного управления между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром»).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу подателя жалобы о неприменении положений статьи 617 ГК РФ, вследствие чего расчет необходимо производить не по договорным, а по рыночным ценам, суд округа отмечает следующее.

Настаивая на прекращении арендных правоотношений в силу того, что перезаключение договора доверительного управления, признанного впоследствии недействительным, прекращает все ранее достигнутые договоренности, включая предыдущий договор доверительного управления и заключенные во исполнение данного договора договоры аренды,  податель жалобы неправильно толкует нормы материального права, поскольку положения статьи 617 ГК РФ защищают арендатора, заключившего договор аренды, не признанный в установленном порядке недействительным либо ничтожным, от любых возможных изменений на стороне арендодателя, вне зависимости от того, произошла ли смена собственника, уполномоченного лица (в рассматриваемом случае – доверительного управляющего) либо признан недействительным последующий договор доверительного управления.

Помимо этого, относимых и допустимых доказательств существенного занижения цены, указанной в договоре аренды № 8, истцом в материалы дела не представлено, поскольку в заключении эксперта от 11.06.2021 № СЭ 1101/06/21, выполненного по результатам проведенного по иному делу исследования, определена среднерыночная стоимость пользования помещениями в нежилых зданиях торгового назначения, находящимися по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0302050:0005:8290/2:1000Б, без учета специфики и функционального использования рассматриваемых в настоящем споре помещений.

При таких обстоятельствах расчет за пользование спорным имуществом обоснованно произведен судами из цены аренды, установленной договором № 8.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1