Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19776/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 74:03:1011066:57 за период с 01.01.2023 по 17.12.2021 в размере 28659,98 руб., неустойки за период с 16.03.2021 по 18.08.2023 в сумме 10806,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» (далее – ООО «СК «Подмосковье», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком  площадью 2178 кв.м с кадастровым номером 74:03:1011066:57 за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 28659,98 руб., неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2023 в размере 9173,09 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, комитетом (арендодателем) и обществом «Траст» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2013 №165 в границах Ашинского городского поселения, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:03:1011066:57, согласно кадастровому плану земельного участка с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 49 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, 

<

...>, общей площадью 2 178 кв.м. 

Договором, в том числе, определены цели использования земельного участка-строительство комплекса дорожного сервиса в составе зданий, а именно, станции технического обслуживания, АЗС (операторская, гостиницы ООО «Нефтьснабинвест»).

Согласно п. 1.2 договора, на участке находится объект незавершенный строительством общей площадью 526,8 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1011066:53, инвентарный номер 6321, условный номер 74-74-03/018/2008-245, который принадлежит ответчику с 15.04.2016.

Разделом 2 договора определен срок аренды на период 11 месяцев, и установлено, что, в случае, если арендатор продолжается пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Размер арендной платы определен п. 3.1 договора и приложением к договору, составляет 26927,66 руб. в год.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 15 числа последнего месяца ткущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, за нарушение условий договора начисляется пеня в размере 0,05% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Как указывает истец, в период с 01.01.2021 по 17.12.2021 ООО «СК «Подмосковье» в отсутствие договорных отношений фактически пользовалось спорным земельным участком, в результате чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 28659,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 17.03.2022 № 1506 о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу №А41-56447/17 принято к производству заявление временной администрации АО «СК «Подмосковье» о признании должника АО «СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-56447/2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Таким образом, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание 15.04.2016, с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 74:03:1011066:57, занятого спорным зданием и необходимым для его эксплуатации.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности на нее), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 13 постановления Пленума № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из вышеизложенного следует, что необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, другому лицу отсутствует.

Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости, находящейся на данном земельном участке.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений, общество приобрело право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний арендатор выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

При этом то обстоятельство, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что договором аренды земельного участка от 06.06.2013 № 165 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование спорным земельным участком за период 01.01.2021 по 17.12.2021 составил 28659,98 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок с кадастровым номером 74:03:1011066:57, что им не оспаривается.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по уплате переменной арендной платы за период 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 28659,98  руб. подлежит взысканию.

Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2023 в размере 9173,09 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3 договора аренды, за нарушение условий договора начисляется пеня в размере 0,05% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Арбитражным судом произведен перерасчет пени, с учетом периода действия моратория, на сумму задолженности, возникшей до введения моратория, из которого следует, что сумма пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2023 составляет 9158,76 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом учитывается, что размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договором и соответствует нормам действующего законодательства, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:03:1011066:57 в спорный период не представил. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер которой составил 9158,76 руб., требование о ее взыскании подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:03:1011066:57 за период с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 28659,98 руб., неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2023 в размере 9158,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец