АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-13143/2019

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А79-13143/2019

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – 

ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2023 и постановление от 21.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали обстоятельства расходования заемных денежных средств, полученных ФИО2 от кредитора по договору займа, не установили размер его дохода, источники средств на аренду квартиры в Москве и оплату услуг представителя в деле о банкротстве. По мнению заявителя, недобросовестность поведение должника состояло в отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, а также с судом, в том, что не был трудоустроен в течение длительного времени. ФИО2 скрыл от финансового управляющего сведения о наличии у него активов в виде дебиторской задолженности ФИО4 на сумму более двух миллионов рублей, право на распоряжение которой продано в ходе торгов по цене 19 188 рублей доверенному лицу должника.

            Заявитель обращает внимание суда округа на то, что должник при первоначальном рассмотрении дела № А79-11048/2014 о банкротстве ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя умышленно не указал сведения о требованиях кредитора ФИО1

            Как указывает заявитель, должник совместно с братом реализовал квартиру, которой они владели в равных долях – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, при этом денежные средства не были направлены должником на погашение требований кредиторов, в том числе требований ФИО1 Вывод суда об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства противоречат материалам дела. Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

            В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточнил, что судебные акты обжалует в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель считает, что должником представлены ложные сведения о том, что заем будет возвращен путем передачи права собственности на жилое помещение в строящемся доме. ФИО2 представил в залог ордер на двухкомнатную квартиру и подписал гарантийное письмо. 

Вместе с тем заявитель ссылается на проведение в отношении ФИО2 проверки в ОП № 6 УМВД России по городу Чебоксары.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            В письменном отзыве арбитражный управляющий возражал относительно кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.03.2020 признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствовали. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 258 рублей 99 копеек и требования ФИО1 в размере 2 782 373 рублей 10 копеек. 

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы. Расходы на проведение процедур реструктуризации и реализации  имущества должника составили 49 553 рубля 56 копеек.

Рассмотрев документы, представленные финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводам о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, об отсутствии возможности осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества.

Предметом кассационной жалобы является несогласие ФИО1 с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, с тем, что освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобное).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредиторов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

            Суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела № А79-11048/2014 обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку действовавшей в тот период редакцией Закона о банкротстве не предусматривалось участие кредиторов по личным обязательствам, неуказание ФИО2 при рассмотрении дела № А79-11048/2014 среди кредиторов ФИО1 не является основанием для квалификации действий гражданина недобросовестными.

            Указание должником в рамках настоящего дела неверного адреса ФИО1 не повлекло негативных последствий для кредитора. Право ФИО1 на предъявление требования к должнику не нарушено. Определением от 25.05.2021 ФИО1 восстановлен срок для включения в реестр требований должника требования к ФИО2, подтвержденного заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 02.11.2016 № 2-5380/16. 

            Как установлено судами, требования кредитора основаны на расписке должника от 15.01.2014, согласно которой ФИО2 в срок до 31.01.2014 обязался исполнить обязательства на сумму 2 460 000 рублей.

            Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № 1-142/2014 обстоятельства хищения ФИО4 у ФИО2 в период с 15.12.2007 по 24.08.2008 денежных средств в сумме 2 460 000 рублей, полученных последним от ФИО1, а также дату расписки и ее содержание, суды с учетом части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что распиской от 15.01.2014 подтверждается факт возникновения у ФИО2 в 2007 – 2008 годах заемных обязательств, по которым предусмотрен новый срок исполнения.

            ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 В целях возмещения вреда с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 150 000 рублей.

            Неприятие ФИО2 мер по взысканию с ФИО4 дебиторской задолженности, а также несообщение сведений о наличии указанного требования в списке кредиторов и должников гражданина, предъявленном при обращении с заявлением о собственном банкротстве правомерно не приняты судами в качестве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейших обязательств перед кредиторами. 

            Доказательств наличия у ФИО4 активов в существенном размере, необходимом для погашения указанной задолженности перед кредиторами и исполнения обязательств перед самим кредитором ФИО1, заявителем не представлено.

            Неуказание ФИО2 требования к ФИО4 из-за отсутствия перспективы взыскания, истечения большого срока с даты вынесения приговора и неполучения должником исполнительного листа не препятствовало реализации финансовым управляющим права на распоряжения дебиторской задолженностью на торгах за 19 188 рублей и пополнению на указанную сумму конкурсной массы.

            Возражения кредитора относительно низкой цены продажи права требования и факт заключения договора с заинтересованным лицом документально не подтверждены. ФИО1 не воспользовался правом на обжалование процедуры проведения торгов и их результатов с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Довод заявителя о совершении 17.03.2017 ФИО2 сделки по отчуждению 1/2 доли в квартире по адресу 

<

...>, которая перешла к нему на праве наследования 29.06.2016, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен. Указанная сделка не свидетельствует о нарушении прав кредитора ФИО1, поскольку совершена в отношении жилого помещения, являющегося для должника единственным жильем.

            Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств, как и то, что он не был трудоустроен в длительный период. В материалы дела не представлено доказательств сокрытия от кредиторов и финансового управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у ФИО2 доходов в размере, превышающем размер, необходимый для жизнедеятельности должника, совершения им действий, свидетельствующих о наличии таких доходов.

            Довод заявителя о неустановлении судами источника доходов, в том числе для оплаты услуг представителя, противоречит материалам дела.  Из пояснений должника следует, что получал материальную помощь на удовлетворение естественных ежедневных потребностей от совершеннолетнего сына и гражданской жены, имеющих соответствующий доход.  

            Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрели в действиях должника злоупотребления правами и незаконного или заведомо недобросовестного поведения, которое могло причинить ущерб кредитору.

            Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на переоценку, сделанных судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела ы суде кассационной инстанции.

            Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по данной категории споров, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу                     № А79-13143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова