АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-11416/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик-1, Учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А84-11416/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к Учреждению и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) о взыскании 39 685,85 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2015 года по апрель 2021 года, 7 232,37 руб. неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (ИНН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного, иск удовлетворен частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Предприятия взыскано 11 123,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 26.11.2019 по 30.04.2021, неустойка, начисленная за просрочку оплаты по состоянию на 14.07.2023 в сумме 2 516,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловая энергия поставлялась истцом в жилое помещение, право оперативного управления на которое 15.03.2021 передано ФГАУ «Росжилкомплекс»

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015.

В период с января 2015 года по апрель 2021 года истец поставлял тепловую энергию в 

<

...>.

Указывая на неисполнение Учреждением обязанности по оплате полученного ресурса, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 131, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 296, 298, 299, 309, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что в спорный период, указанная выше квартира была закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, приняв во внимание довод ответчиков о пропуске Предприятием срока исковой давности, частично удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации 12.01.2017 права Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на спорное жилое помещение. 

При этом с 20.05.2021 право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, в спорный период квартира принадлежала Учреждению на праве оперативного управления.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285).

Судами установлено, что в спорный период квартира в установленном порядке заселена не была.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что бремя несения расходов на оплату поставленной в жилое помещение тепловой энергии возложено на Учреждение.

Договор на поставку тепловой энергии в отношении квартиры сторонами не заключался.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет объема поставленного ресурса ответчиками не оспорен, судами проверен и признан верным.

Поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии Учреждением не исполнено, судами также обоснованно удовлетворено требование Предприятия о взыскании установленной п. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А84-11416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3