ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53233/2018

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «Дотмоушен»: не явился, извещен, 

от третьего лица СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы: не явился, извещен, 

от третьего лица УФССП России по Москве: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСП по ЦАО №3 г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 июля 2018 года, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., 

по заявлению ООО «Континент» 

к СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы ФИО1

третьи лица: ООО «Дотмоушен», СПИ ОСП по ЦАО №3 г. Москвы, УФССП России по Москве 

о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №7543/17/77055-ИП от 07.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 7543/17/77055-ИП от 07.02.2017, об обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дотмоушен», ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы, Управление ФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства  № 7543/17/77055-ИП от 07.02.2017, оснований для удовлетворения требования об обязании восстановить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не установлено в связи с окончанием производства по данному исполнительному листу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, указав что судебным приставом - исполнителем производились запросы о наличии имущества должников, которые не дали результатов, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы находится исполнительное производство № 7543/17/77055 от 07.02.2017, возбужденное на основании заявления ООО «Континент» (взыскатель) в отношении ООО «Дотмоушен» (должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 102,49 руб. и госпошлины в размере 3 684 руб. на основании исполнительного листа № ФС 015766019 от 31.10.2016, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-171165/16.

Исполнительное производство № 7543/17/77055-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы ФИО1 27.11.2017 исполнительное производство № 7543/17/77055-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Полагая, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суды установили, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации, однако сведения о расчетных счетах судебным приставом-исполнителем не получены, запросы в банки не направлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении повторных запросов с целью установления вопроса о наличии счетов и денежных средств на расчетных счетах действующей организации должника, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При этом установлено, что взыскателем было подано соответствующее ходатайство, однако доказательств своевременного рассмотрения и направления обществу ответа службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что неисполнение возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 7543/17/77055-ИП от 07.02.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 г. Москвы ФИО1 об окончании исполнительного производства № 7543/17/77055-ИП от 27.11.2017. признаны несостоятельными, поскольку оно не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-53233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова