АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8009/2020

г. Астрахань

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 333.548 руб. и пени в сумме 688.776 руб. 62 коп. 

при участии:

от истца:         ФИО2, доверенность от 18.08.2020 года

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 10.06.2020 года

Общество с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» о взыскании долга в сумме 333.548 руб. и пени в сумме 688.776 руб. 62 коп. 

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

      Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

            Как следует из материалов дела, 03.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (Заказчик) был заключен договор № 31-2018 на оказание услуг по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств, в соответствии с которым Исполнитель обязался организовывать и проводить ежедневно, включая выходные и праздничные дни, предрейсовые, и послерейсовые медицинские осмотры, а также осуществлять санитарно-гигиенический контроль пищеблока и мест общего пользования, санитарно-гигиенического состояния жилых помещений по запросу Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: вагон-городок ООО «Ямалгеострой» месторождение «Русское».

В силу пункта 8.5 договора срок его действия с момента подписания и до 31.12.2018 года.  

По истечении срока действия договора стороны продолжили его исполнение, не выразив намерение о его прекращении.

Пунктом 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2019 года к договору стороны установили, что стоимость оказываемых по договору услуг Исполнителя с марта 2019 года составляет 220.000 руб. 

            В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг Исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком безналичным путём ежемесячно на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг и получения «Заказчиком» счета.

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в апреле и мае 2019 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 333.548 руб., из которых в апреле 2019 года – на сумму 220.000 руб., в мае 2019 года – на сумму 133.548 руб., что, по мнению истца, подтверждается Актом об оказанных услугах № 87 от 30.04.2019 года, табелем учета медосмотров за апрель 2019 года, Актом об оказанных услугах № 141 от 31.05.2019 года, табелем учета медосмотров за май 2019 года, договором об оказании услуг № 46 от 01.05.2019 года.

            Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что в апреле 2019 года оказаны на сумму 50.000 руб., а в мае 2019 года услуги не оказывались.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в обосновании своих требований: табель медицинских осмотров за апрель 2019 года, табель медицинских осмотров за май 2019 года, договор об оказании услуг № 46 от 01.05.2019 года.

            По результатам проведенной в целях проверки заявления о фальсификации доказательств процедуры, принимая во внимание оцененные судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, представленные в материалы дела:

- трудовой договор от 01.05.2019 года № 80 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» и ФИО4, согласно которому ФИО4 с 01.05.2019 года принята на работу в ООО «Ямалгеострой» в качестве инспектора по выпуску предрейсового, послерейсового медосмотра;

- нотариально заверенное заявление (объяснительная) ФИО4, расцениваемый судом в качестве аффидевита, о том, что табели медицинских осмотров за апрель 2019 года и за май 2019 года составленные в рамках договора № 31-2018 от 03.09.2018 года, а также трудовой договор  № 46 от 01.05.2019 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» ей не подписывались, подписи на данных документах ей не принадлежат;

- ответ на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Немецкому автономному округу Российской Федерации от 18.01.2021 года № 03-35/00408, которая сообщает, что налоговым агентом Обществом с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» в отношении ФИО5 представлены сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за февраль – апрель 2019 года, сведения за май 2019 года отсутствуют.

- ответ на запрос суда Государственным учреждением «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 25.01.2021 года № 938-10, которое сообщает, что в региональной базе данных на застрахованной лицо ФИО5 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем - Обществом с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» представлены за апрель 2019 года,

суд признал представленные истцом в качестве доказательств по делу: табель медицинских осмотров за апрель 2019 года, табель медицинских осмотров за май 2019 года, договор об оказании услуг № 46 от 01.05.2019 года сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

            При этом в связи с непредставлением подлинников табелей медицинских осмотров проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

            Определяя возможность разрешения вопроса о фальсификации доказательств на основании представленных суду доказательств, суд исходил из оценки таких доказательств в их совокупности и во взаимной связи. При этом, суд учитывал также то обстоятельство, что истец в опровержение заявления о фальсификации доказательств никаких доказательств суду не представил, несмотря на предоставленную ему судом такую возможность. Кроме того, следует отметить, что в нотариально заверенном заявлении (объяснительной) ФИО4 содержится указание на то, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомневаться в достоверности удостоверенных нотариусом показаний ФИО5 у суда не имелось.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

            Ответчик акты об оказании услуг за апрель и май 2019 года не подписал, мотивируя это тем, что услуги в апреле 2019 года оказаны на сумму 50.000 руб., а в мае 2019 года услуги не оказывались.

            Доказательств оказания услуг в мае 2019 года истец суду не представил. И, напротив, факт оказания истцом услуг в мае 2019 года опровергается материалами дела.

            В части оказания услуг в апреле 2019 года, ответчик не оспаривает, что услуги были оказаны, вместе с тем, ссылается на то, что услуги были оказаны в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, поскольку в апреле месяце снизилось количество медицинских осмотров.

            Между тем, стороны в договоре не установили единицу измерения оказываемых услуг и цену за указанную единицу, определив лишь, что стоимость услуг Исполнителя по предрейсовому и послерейсовому медосмотру водителей транспортных средств определена в размере 220.000 руб. (пункт 3.1 договора).  

            Как видно из данного условия, стороны не поставили размер платы за оказываемые в расчетном месяце услуги в зависимость от конкретного количества проведенных медосмотров. В противном случае сторонами была бы определена цена 1 – го медосмотра 1 – го водителя.

            Такой способ определения стоимости оказанных за расчетный месяц услуг стороны не устанавливали.

           Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

            Учитывая, что истец оказывал ответчику в апреле 2019 года услуги предрейсовому и послерейсовому медосмотру водителей транспортных средств и стоимость услуг определена в размере 220.000 руб., то в таком случае, ответчик обязан оплатить истцу услуги в указанном размере.

            Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

            Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части иска о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 220.000 руб.

            Кроме того, пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком пункта 3.2 договора Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа.  

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 04.07.2019 года по 19.08.2020 года составила 454.300 руб. 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (180% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

            Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сумма пени за период просрочки с 04.07.2019 года по 19.08.2020 года, рассчитанная исходя из  существовавшей в период нарушения двукратной учетной ставки Банка России, составила 30.770 руб.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до суммы 30.770 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени также подлежат частичному удовлетворению в сумме 30.770 руб.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 292.478 руб., из которых 220 000 руб. – сумма долга, 30.770 руб. – сумма пени за период просрочки с 04 июля 2019 года по 19 августа 2020 года, 15.324 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 26.384 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

            Пени начислены на сумму долга в размере 220.000 руб. и подлежат начислению с 20 августа 2020 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере двукратной действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            В остальной части иска отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников